Дело № 2-889/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005538-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца старшего помощника Ковровского городского прокурора Завьяловой Т.Е., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковровского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке в размере 121 000 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 605 000 рублей в доход государства и с лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах правоохранительной службы на срок 2 года. Из приговора следует, что начальник отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 в период с <дата> по <дата> включительно находясь в разных местах на территории г. Ковров Владимирской области, являясь должностным лицом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области из корыстных побуждений лично получил от осужденного ФИО2 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 121 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий в виде проноса на территорию ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Владимирской области, запрещенных продуктов питания, лекарственных препаратов, чему ФИО1 мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения. Полученные в качестве взятки от осужденного ФИО2 денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Поскольку в рамках уголовного судопроизводства не был разрешен вопрос о конфискации данных сумм, полученных в качестве взятки, в пользу Российской Федерации, процессуальный истец - прокурор, действующий в интересах РФ, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной ФИО1 взыскав с последнего в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 121 000 руб.

Представитель истца старший помощник Ковровского городского прокурора Завьялова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, полагал, что размер исковых требований подлежит уменьшению, поскольку денежные средства, полученные в качестве взятки, он не расходовал на собственные нужды, а перечислял в благотворительные фонды. Просил учесть материальное положения его семьи, указав, что он не работает, получает пенсию по выслуге лет, имеет заболевание, на его иждивении находятся двое детей, один из которых обучается в институте на платной форме, ежемесячно во исполнение приговора суда уплачивает штраф в размере 10 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. N 3301-О как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Таким образом, получение осужденным взятки от взяткодателя следует признать ничтожной сделкой и в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается полученное в доход Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда от 22 июня 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 605 000 рублей в доход государства и с лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, а также с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах правоохранительной службы на срок 2 года (л.д. 18-26).

Также из приговора следует, что начальник отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 в период с <дата> по <дата> включительно находясь в разных местах на территории г. Ковров Владимирской области, являясь должностным лицом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области из корыстных побуждений лично получил от осужденного ФИО2 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 121 000 руб. за совершение заведомо незаконных действий в виде проноса на территорию ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Владимирской области, запрещенных продуктов питания, лекарственных препаратов, чему ФИО1 мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения. Полученные в качестве взятки от осужденного ФИО2 денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом, приговором Ковровского городского суда от <дата> не разрешен вопрос о конфискации вышеуказанных денежных сумм в размере 121 000 рублей, полученных в качестве взятки, в пользу Российской Федерации. Поскольку, в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск не заявлен и соответственно, не разрешен судом.

Получение должностным лицом взятки является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанным сделкам подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия по получению денежных средств в качестве взяток за совершение определенных действий (бездействие) являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за получение взятки, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в интересах РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

При этом цели расходования средств, полученных по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также материальное положение стороны, получившей по данной сделке, на что указывает в своих возражениях ответчик, правового значения для разрешения данного спора не имеют, ходатайств о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда ответчиком не заявлялось.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает, так же, правильным взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 3620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковровского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 121 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г.Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 3620 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление прокурора во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 г.