77RS0012-02-2025-001376-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4010/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Рязанский" о возмещении ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Рязанский", в котором просит суд взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией дома по адресу: г. Москва, ***, как лица, виновного в заливе, в свою пользу денежные средства в размере 289 879 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 08.10.2023 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 29, собственником которого является истец, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, почтовые расходы в размере 400 руб.
В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 29. 08.10.2023 г. в результате срыва спускника на трубопроводе центрального отопления между местом аварии и квартирой истца, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлен акт о заливе от 09.10.2023 г. комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района". Истец заявил о взыскании суммы причиненного ущерба по итогам проведенной в целях защиты нарушенного права в досудебном порядке экспертизы специалистом ООО РУСОЦЕНКА» согалсно отчету № 23-2310-29-У. 25.11.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000,00 руб.
Истец, его представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, возражал против исковых требований. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя по устному ходатайству, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 29, управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский».
Из акта от 09.10.2023 г. осмотра поврежденного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 29, осуществленного комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский», следует, что 08.10.2023 г. произошел залив квартиры в результате срыва спускника на трубопроводе центрального отопления между местом аварии и квартирой истца, произошел залив квартиры, жилому помещению и находящему в нем движимому имуществу причинены повреждения.
При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел в результате срыва спускника на трубопроводе центрального отопления между местом аварии и квартирой истца, что входит в зону ответственности управляющей компании и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно отчету ООО «РУСОЦЕНКА» № 23-2310-29-У от 07.11.2023 года итоговая величина стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 29, составляет 289 879,00 руб.
Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковые требования, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, просили отказать во взыскании компенсации морального вреда поскольку истцом не доказано причинение ему морального вреда произошедшим заливом, применить ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Представитель ответчика возражения на иск или ходатайство о назначении судебной экспертизы по стоимости ущерба не представил.
Оценив представленное истцом заключение № 23-2310-29-У от 07.11.2023 г., выполненное ООО «РУСОЦЕНКА», по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения ООО «РУСОЦЕНКА», признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 289 879,00 руб. и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ГБУ "Жилищник Рязанского района" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, на данное правоотношение распространяется действие Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ГБУ "Жилищник Рязанского района" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 102 500,00 руб. (из расчета: ((289 879,00 руб. руб. + 10 000,00) х 50% = 147 439,05).
Поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ГБУ "Жилищник Рязанского района" обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 30 000,00 руб., находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400,00 руб.
Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9 696,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Рязанский" о возмещении ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН ***) в пользу ФИО1 (Паспорт РФ ***) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 08.10.2023 года в размере 289 879,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 400,00 руб., а всего – 330 279,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 9 696,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.
Судья: