Судья Чичков Д.С. Дело № 33-14078/2023

№2-859/2022

УИД 52RS0012-01-2021-004710-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата]

по иску ООО Управляющая компания «Седьмое небо» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО10, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Седьмое небо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором просило суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Седьмое небо» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды: с [дата] 47517,38 рублей, пени за период с [дата] по [дата] в сумме 1826,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка [номер] Борского судебного района Нижегородской области от [дата] [номер] с ФИО1A. в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период [дата] в сумме 49429,32 рублей, пени за период с [дата] по [дата] 1826,92 рублей, судебные расходы связанные с оплатой госпошлины, в сумме 868,84 рублей, а всего размере 52125,08 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка [номер] Борского судебного района Нижегородской области от [дата] судебный приказ [номер] отменен.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) [номер], [адрес] соответствии с государственной регистрацией права [номер] от [дата].

На основании договора управления многоквартирным домом [номер] от [дата] (далее - Договор управления МКД) управляющая компания ООО Управляющая компания «Седьмое небо» оказывает услуги по управлению и выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес].

Согласно п. [дата] договора управления МКД, перед предъявлением требований в судебном порядке управляющая компания обязана письменно уведомить в досудебном претензионном порядке и предложить ему оплатить задолженность в добровольном порядке в 20-тидневный срок с момента получения уведомления.

В адрес ответчика управляющей компанией направлена претензия исх. [номер] от [дата] с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от [дата].

За должником имеется задолженность за период [дата] в сумме 47517,38 рублей, пени за период с [дата] по [дата] в сумме 1826,92 рублей.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО УК «Седьмое небо» оплатило государственную пошлину в размере 868,84 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

В соответствии с ч.7 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

ООО УК «Седьмое небо» с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать к ФИО1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги за периоды: [дата] в сумме 47517,38 рублей, пени за период с [дата] по [дата] в сумме 1826,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] постановлено:

Исковые требования ООО Управляющая компания "Седьмое небо" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания "Седьмое небо" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за: [дата] коп.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания "Седьмое небо" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1680 руб. 32 коп.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от [дата] исправлена описка в решении от [дата], абзац на 5 листе в мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: «Согласно расчету истца сумма начисленных пеней за период с [дата] по [дата] составляет 1826,92 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд необоснованно взыскал пени за спорный период, поскольку в нарушении положений договора управления многоквартирным домом управляющая компания не направляла в адрес ответчика квитанции для оплаты коммунальных услуг. Кроме того, истцом не представлены акты выполненных работ по коммунальным услугам, за оказание которых истец просит взыскать задолженность. По мнению заявителя жалобы, судом не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения все заявленные доводы стороны ответчика

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО9 с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4 настоящей статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 настоящей статьи установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата].

Управление многоквартирным домом [номер] по адресу: [адрес] осуществляет ООО УК «Седьмое небо» (ранее - ООО «Жилищная управляющая компания»), в соответствии с договором [номер]-У управления многоквартирным домом от [дата] и лицензии [номер] от [дата] на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из истории начислений и оплат за период с [дата] по [дата] следует, что оплата за поставленные коммунальные услуги производилась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 47517,38 рублей. Данная задолженность образовалась за период [дата].

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Борского судебного района ФИО2 [адрес] по заявлению истца вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО1 в пользу УК «Седьмое небо» задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, который определением мирового судьи от [дата] отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер испрашиваемой задолженности за период [дата] в сумме 47 517 руб. 38 коп. Поскольку задолженность образовалась в связи с несвоевременной оплатой платежей по ЖКУ, суд усмотрел наличие законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 1826 руб. 92 коп.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности, в том числе пени, в связи с тем, что в юридически значимый период истцом не выставлялись квитанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку их неполучение не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, и оплаты коммунальных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что положениями договора управления предусмотрена обязанность управляющей компании направлять квитанции основана на неверном толковании положений договора и неверном применении действующих правовых норм.

Не влекут к отмене обжалуемого судебного акта и доводы апеллянта о том, что управляющая компания, вопреки поданному ФИО1 заявлению, направляла квитанции по неверно указанному адресу, поскольку положения части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] N 491 установлено право собственника помещения на обращение о разъяснении начисленных сумм, с требованием о перерасчете указанных в квитанции сумм оплаты коммунальных услуг, получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту жилья. Указанными правами ответчик не воспользовалась. При этом, не установлено препятствий для их реализации.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, ссылки заявителя жалобы на то, что до предъявления искового заявления требований об оплате задолженности ему со стороны управляющей компании не предъявлялось, являются несостоятельными.

Отсутствие актов выполненных работ по оказанию коммунальных услуг вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом не были оказаны, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты доводы ответчика о том, что истец не доказал факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, за которые истец требует взыскать задолженность. С заявлениями по поводу неоказания либо некачественного оказания данных услуг ответчик не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы не усматривается и злоупотребления правами со стороны истца.

Так, согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ООО УК «Седьмое небо» правами, наоборот, истец, действуя в защиту своих нарушенных прав действиями ответчика по невнесению платы за ЖКУ, защитил их в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, доказательства, опровергающие выводы суда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителями жалобы не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].