судья Каплаухов А.А. № 22-3955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.

при секретаре Батчаеве Р.А., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бачуриной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе адвоката Бачуриной А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком *** часов заменена на лишение свободы сроком на ** дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Изучив материал производства, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания на лишение свободы в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено указанное представление.

С принятым постановлением суда не согласилась адвокат Бачурина А.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, которая в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и преждевременным. В обоснование своей позиции указывает, что у ФИО1 имелись уважительные причины для пропуска отбытия наказания. Считает, что суд не проверил полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения ФИО1 и причин уклонения, а в представленных в суд материалах не содержится сведений для вывода о том, что ФИО1 беспричинно уклонялся от отбытия обязательных работ. Полагает, суд не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты документам, согласно которым ФИО1 по уважительным причинам не выходил на обязательные работы, поскольку он являлся опекуном своей матери, имеющей плохое состояние здоровья, осуществлял за ней уход и постоянный присмотр, возил ее по врачам на обследования, а ДД.ММ.ГГГГ похоронил свою мать и по религиозным соображениям систематически два раза в течении месяца обязан был находиться на кладбище в Республике Дагестан. Отмечает, что ФИО1 уведомлял о существующих временных препятствиях для отбытия наказания инспектора, что представитель ОИН ФКУ УИИ подтвердила в суде, ФИО1 из-за сложившихся трагических событий обращался в инспекцию об изменении места жительства и постановки на учет в Республике Дагестан. Просит постановление суда отменить, представление о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Выводы суда о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, из которых следует, что приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 был постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет специализированным органом осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, право на отсрочку исполнения приговора в соответствии с ч. 1 ст. 398 УПК РФ, ответственность за невыполнение порядка и условий отбывания наказания.

В тот же день осужденному выдано направление для трудоустройства в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, куда он принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и с этого же дня приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано уведомление о перемене места жительства с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>, в связи с чем в ОИН Тарумовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан был направлен запрос о проверке осужденного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОИН ФКУ УФСИН России по Ставропольскому краю поступил ответ, согласно которому ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает и в настоящее время находится в Ставропольском крае.

В это же день ФИО1 был вызван в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для дачи объяснений по вышеуказанному факту, где пояснил, что действительно им было написано уведомление о перемене места жительства, однако в связи с болезнью матери он остался в городе Ставрополе.

Путем проверки по месту работы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получена информация о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 за невыход на обязательные работы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания в соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ.

При этом, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, осужденный вплоть до рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ представления о замене не отбытой части наказания другим видом наказания согласно его пояснениям в судебном заседаниям продолжил без уважительной причины уклоняться от отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде обязательных работ.

Согласно табелю учета рабочего времени за весь период осужденный ФИО1 отбыл 2 часа обязательных работ (первый рабочий день), неотбытый срок наказания составляет *** часов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 достоверно зная, что ему назначено наказание в виде обязательных работ, злостно уклоняется от их отбывания, что позволило суду прийти к правильному выводу о необходимости замены осужденному наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на лишение свободы.

Выводы суда мотивированы надлежащим образом и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения ФИО1 назначенного судом наказания в виде обязательных работ, в том числе достоверных сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в связи с семейными или иными обстоятельствами, суду представлено не было. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о болезни матери осужденного, приобщенные к апелляционной жалобе копии медицинских документов на имя Г.Х.М., датированные <данные изъяты> годом, то есть до совершения ФИО1 преступления, а также выписка из истории болезни № на имя Г.Х.М., которая находилась в терапевтическом отделении (терапевтические койки) ГБУЗ СК «<данные изъяты>» города Ставрополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз, подтверждающий ее нахождение в ГБУЗ СК «<данные изъяты>» города Ставрополя не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО1

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, в период нахождения Г.Х.М. на стационаре, в условиях нахождения под медицинским наблюдением и ухода, осужденный ФИО1 также не вышел на рабочее место.

Доводы защиты, приведенные в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 в настоящий время заключил контракт социальной поддержки и ему необходимо осуществлять предпринимательскую деятельность и за перечисленные ему бюджетные денежные средства необходимо отчитываться также не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения наказания в виде обязательных работ осужденным.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, о том, что не отбытый осужденным срок обязательных работ составляет *** часов, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует ** дням лишения свободы.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1 не отбытая наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком *** часов заменена на лишение свободы сроком на ** дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина