Решение по делу № 2А-3734/2023 от 12.10.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2, указав, что постановлением СПИ от 18.02.2021 года по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, по делу о взыскании с нее суммы 1712833,3 руб. в пользу ФИО4, с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 119898,33 руб., взыскиваемый в настоящее время по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП. Ссылается, что не исполнение требований исполнительного документа произошло не по ее вине, поскольку связано с длительностью разрешения спора по встречным требованиям между ней и ФИО4, который закончился взаимозачетом обязательств. Ссылаясь на положения ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 119898,33 руб., при невозможности полного освобождения, уменьшить исполнительский сбор до 10000 руб.

Определением от 04.10.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ССП ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердила обстоятельства, изложенные административным истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве": «11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 12. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».

Судом установлено, что <Дата обезличена> умер супруг административного истца ФИО1 - <ФИО>6

01.10.2019 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга, по гражданскому делу по иску <ФИО>3, <ФИО>4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Корчма» о включении доли в состав наследства, взыскании суммы, по иску ФИО1 к <ФИО>4, <ФИО>3, <ФИО>5 о разделе общего имущества супругов, исключении доли пережившего супруга из состава наследства, было принято решение:

«Исковые требования <ФИО>3, <ФИО>4 удовлетворить.

Признать долю в размере 74,8% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» общим имуществом супругов <ФИО>6 и ФИО1, в которой определить по ? доли каждому.

Признать долю в размере 40% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Корчма» общим имуществом супругов <ФИО>6 и ФИО1, в которой определить по ? доли каждому.

Взыскать со ФИО1 в пользу <ФИО>3 стоимость доли, причитающейся ему по праву наследования по закону после <ФИО>6, умершего <Дата обезличена>: за 12,4667% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в размере 1 689 833,30, за 6,667% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Корчма» в размере 23 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу <ФИО>4 стоимость доли, причитающейся ему по праву наследования по закону после <ФИО>6, умершего <Дата обезличена>: за 12,4667% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в размере 1 689 833,30, за 6,667% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Корчма» в размере 23 000 рублей.

Долю в размере 74,8% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» и долю в размере 40% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Корчма» признать личным имуществом ФИО1.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 05.11.2020 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.10.2019 года было оставлено без изменения. Выдан исполнительный документ, на основании которого, СПИ ФИО2, 21.01.2021 года было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, копия постановления получена должником 10.02.2021 года.

Вместе с тем, 05.02.2021 года, ФИО1 на указанные судебные акты была подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, с заявлением ходатайства о приостановлении исполнительного производства. Определением Шестого кассационного суда от 01.03.2021ода жалоба была принята к производству, исполнение решения приостановлено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 05.11.2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании общим имуществом супругов накоплений в НПФ «Доверие» отменено и направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

При возвращения дела в Оренбургский областной суд, 30.08.2021 года, ФИО1 было подано заявление о приостановлении исполнительных производств, определением Оренбургского областного суда от 02.09.2021 года по делу <Номер обезличен> (<Номер обезличен>), исполнение судебного акта – решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.10.2019 года по делу <Номер обезличен>, на основании которого был выдан исполнительный лист, приостановлено до рассмотрения встречных исковых требований должника ФИО1 к <ФИО>3 и <ФИО>4

08.09.2021 года СПИ ОСП по Дзержинскому району г.Оренбурга, по заявлению ФИО1 было принято постановление об отложении исполнительного производства., постановлением СПИ от 26.09.2023 года исполнительное производство было приостановлено.

Вместе с этим, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу <Номер обезличен> от 06.05.2021 года, со <ФИО>3 в пользу ФИО1 было взыскано 1656084,18 руб., решение вступило в законную силу 29.12.2021 года, 14.01.2022 года был выдан исполнительный лист ФС<Номер обезличен>, 31.01.2022 года ОСП Дзержинского района г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании со <ФИО>3 в пользу ФИО1 1656084,18 руб. и постановлением СПИ ФИО2 от 18.02.2022 года произведен зачет между исполнительными производствами <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП на сумму 1656084,18 руб. остаток долга составлял 32762,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2022 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.10.2019 года было вновь оставлено без изменения по другим основаниям, однако в мотивировочной части, вклад в НПФ «Доверие» был признан совместным имуществом супругов и, с учетом, что денежные средства на момент вынесения апелляционного определения уже были получены из фонда другими наследниками, ФИО1 было разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в том числе с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.03.2022 года было вновь отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Постановлением СПИ 29.07.2022 года исполнительные действия были отложены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.09.2022 года решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.10.2019 года без изменения по иным основаниям, ФИО1 разъяснено правозащищать свои интересы иными способами, в соответствии со ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ.

В то же время, решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга от 21.09.2022 года со <ФИО>3 в пользу ФИО1 было взыскано 17536,34 руб. и решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.03.2023 года по делу 2-504/2023 со <ФИО>3 в пользу ФИО1 было взыскано 186843,96 руб.

Постановлениями СПИ от 14.04.2023 года и 24.08.2023 года производились зачеты встречных обязательств между ФИО1 и <ФИО>3, одновременно, помимо указанного, согласно справке ОСП, со счетов ФИО1 были списаны и перечислены <ФИО>3 денежные средства в сумме 23987,06 руб.

Вместе с тем, 18.02.2021 года СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, с указанием о неисполнении ФИО1 решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставлением доказательств уважительности причин не исполнения, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора – в размере 119898,33 руб., на основании которого, СПИ ФИО2 24.01.2023 года было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено 30.12.2022 года.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" установлено: «6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора».

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Из представленных, исследованных выше доказательств, не усматривается каких-либо виновных, незаконных, либо недобросовестных действий ФИО1 направленных на уклонение от исполнения решения суда. Напротив, видно, что на протяжении всего исполнительного производства, ФИО1 добросовестно и в рамках закона, предпринимала действия по защите своих прав и законных интересов, при этом, окончательное разрешение споров судебными органами, показало обоснованность требований ФИО1 и ее действий, направленных на свою защиту.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" и правовой позицией высших судебных органов, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 119898 руб. 33 коп. по постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 18.02.2021 года по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области удовлетворить, освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 119898 руб. 33 коп. по постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 от 18.02.2021 года по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>