УИД 42RS0032-01-2024-003325-19

Производство № 2-1023/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 мая 2025 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Яровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. в районе <...> водитель <...>", государственный номер <...> ФИО2 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и страхового полиса "ОСАГО" выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <...> государственный номер <...>, которому нанес механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ДПС ГАИ <...> в протоколе <...>. По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ДПС ГАИ <...> ему было выдано приложение к процессуальному документу <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указан перечень повреждений его автомобиля задний бампер, багажник, две задние блок фары, скрытые повреждения. Для целей определения размера причиненного автомобилю ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он обратился к авто экспертам ООО РАЭК. Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле были повреждены следующие детали: кронштейн заднего бампера левый/правый (к-т), кронштейн заднего бампера средний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, облицовка заднего бампера, энергогаситель заднего бампера, крышка багажника, петли крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, молдинг крышки багажника, облицовка крышки багажника, надпись <...>, эмблема <...> задняя, панель задка внутренняя, панель задка наружная, облицовка панели задка, молдинг заднего бампера правый, молдинг заднего бампера средний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный номер <...> после происшествия и на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 434700руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4347000 руб., стоимость экспертизы 10000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 13367, 50 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ответчик не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не предоставил, ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, о автомобиль марки <...> государственный номер <...> принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается представленной в материалы паспортом транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. в районе <...> водитель <...> государственный номер <...> ФИО2, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения и страхового полиса "ОСАГО" выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <...> государственный номер <...> которому нанес механические повреждения.

По данному факту был составлен материал о дорожно-транспортном происшествии, опрошены водители транспортных средств, составлена схема места совершения административного правонарушения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством <...> государственный номер <...> нарушил п.9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...>. Данное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО1 в виде повреждения автомобиля <...>", государственный номер <...> в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба.

В данном случае ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля <...>, государственный номер <...> ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Ингосстрах, страховой полис <...>

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>", государственный номер <...> - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ввиду того, что ответственность виновника не была застрахована, истец не имел возможности получить страховое возмещение.

При этом сам факт отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для решения вопроса о взыскании ущерба правового значения не имеет, так как не свидетельствует о незаконности владения в момент ДТП данным транспортным средством.

Кроме того, приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из материалов дела следует, что виновным в причинении вреда истцу является ФИО2, который управлял транспортным средством <...>", государственный номер <...> то в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного ущерба необходимо возложить на ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Согласно приложению к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля <...>", государственный номер <...>, принадлежащего истцу, повреждены: задний бампер, багажник, две задние блок фары, скрытые повреждения.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «РАЭК» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАЭК» экспертом <...> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле истца были повреждены следующие детали: кронштейн заднего бампера левый/правый (к-т), кронштейн заднего бампера средний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, облицовка заднего бампера, энергогаситель заднего бампера, крышка багажника, петли крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, молдинг крышки багажника, облицовка крышки багажника, надпись <...>, эмблема <...> задняя, панель задка внутренняя, панель задка наружная, облицовка панели задка, молдинг заднего бампера правый, молдинг заднего бампера средний. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434700 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 523000 руб.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «РАЭК» <...> в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба. Иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 434700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., которые подтверждены актом о приемке выполненных работ <...> от ДД.ММ.ГГГГ., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13367,50 руб., которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, (паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, (паспорт <...>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4347000 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13367 (тринадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Дубовая