УИД: 78RS0№-34
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Санкт-Петербург 21 ноября 2024 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Зверковой Д.А.,
при участии прокурора: Широковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Секу В.В.ичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Секу В.В.ичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес истцу, при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, удар рукой в лицу, вследствие чего истец получил телесные повреждения. Учитывая, что в результате действий ответчика наступил вред здоровью истца, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик Сек В.В.ич в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом принципа разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Сек В.В.ич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор не обжаловался, вступил в законную силу.
Указанным приговором установлено, что Сек В.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Сек В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03:33 по 03:37, находясь у <адрес> обороны в <адрес> Санкт-Петербурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на применение и угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – заместителя командира взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и действующего при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него ст.ст. 12, 13 и 28 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ и п.п. 2.2, 2.4 должностного регламента заместителя командира взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, облаченного в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющего соответствующие знаки различия, осознавая, что ФИО1 является сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресечению противоправных действий граждан, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в ходе пресечения ФИО1 совершенного ФИО2 административного правонарушения, действуя умышленно, осознавая, что ФИО1 действует при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением, воспрепятствуя законной деятельности ФИО1, нанес один удар своей правой рукой в правую часть лица ФИО1, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ушиба (отека) мягких тканей правой скуловой области (1), ссадины нижнего века правого глаза (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также один раз замахнулся своей рукой в сторону ФИО1, чем создал угрозу применения насилия в отношении ФИО1, которую последний воспринял реально. Своими умышленными преступными действиями Сек В.В. причинил ФИО1 физический вред, а также нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет.
В судебном заседании Сек В.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате действий ФИО2
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 получил повреждения в результате действий ответчика ФИО2, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, учитывая объем повреждений полученных в результате побоев, принимая во внимание, что истец испытывал болевой синдром, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, что является разумным и справедливым размером компенсации, с учетом конкретных обстоятельств дела.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ича (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ