дело №2-39/2023 33-2130/2023
Судья Бавиева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Юденковой Э.А.
при помощнике судьи Каримовой Л.К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным,
установила:
ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 10 февраля 2020 года с ИП ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. под 17 % годовых сроком на 36 месяцев.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2021 года с ИП ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 553 685,07 руб., сумма госпошлины - 40 768 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2021 года между банком и ИП ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору должник предоставляет взыскателю поручительство с ФИО1 По утверждению истца в этот день такой договор заключен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ИП ФИО2, банк просил суд взыскать с задолженность по кредитному договору с ФИО1 в сумме 3 440 037,22 руб., сумму госпошлины.
ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к банку о признании договора поручительства от 16 сентября 2021 года недействительным, указав, что договор не заключала, не подписывала, подпись в договоре не ее.
В судебном заседании представитель банка ФИО3 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, ФИО1 и ее представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержали, исковые требования банка не признали. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований банка отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель банка ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, принятой во внимание при вынесении решения суда, просит исковые требования банка удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
ФИО1 и ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в них выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
ФИО2 на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя банка ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований банка, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года между банком и ИП ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. под 17 % годовых сроком на 36 месяцев.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2021 года с ИП ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 553 685,07 руб., сумма госпошлины - 40 768 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2021 года между банком и ИП ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору должник предоставляет взыскателю поручительство ФИО1,
В подтверждение своих требований банком представлен договор поручительства, в котором указано о заключении договора поручительства 16 сентября 2021 года между банком и ФИО1
Из встречного иска ФИО1 и ее объяснений в суде первой инстанции следует, что договор поручительства с банком она не заключала.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 января 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».
Согласно заключению эксперта № от 1 февраля 2023 года, рукописная запись «ФИО1» в индивидуальных условиях договора поручительства № от 16 сентября 2021 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 в индивидуальных условиях договора поручительства № от 16 сентября 2021 года выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
В силу абзаца 3 пункта 42 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с приведенными указаниями Верховного Суда Российской Федерации, в целях проверки доводов сторон, судом апелляционной инстанции вызваны и допрошены в качестве свидетелей Г.К.А. и К.А.Н.
Из объяснений Г.К.А. следует, что в период с 5 июля 2020 года по 19 июня 2022 года он работал в ПАО Сбербанк в филиале, расположенном в г. Астрахани, в должности <данные изъяты>. Он принимал участие по вопросу урегулирования задолженности ФИО2 по кредитному договору. В банк приходила ее мать - ФИО1 для решения вопроса о заключении с ней договора поручительства. В сентябре 2021 года он и руководитель отдела К.А.Н. выезжали по месту работы ФИО1 с целью заключения с ней договора поручительства. Он заходил в помещение для встречи с ФИО1 для подписания ею договора. К.А.Н. ожидал его в машине, с ФИО1 он не встречался и договор поручительства от имени банка при ней не подписывал.
Из объяснений К.А.Н. следует, что с июля 2006 года по 30 ноября 2022 года он работал в ПАО Сбербанк. 16 сентября 2021 года от имени банка он подписал договор поручительства с ФИО1 Для заключения договора поручительства с ФИО1 он и Г.К.А. выезжали по месту ее работы. Он с ФИО1 не встречался, от имени банка договор подписал в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ФИО2 является ее дочерью, 10 февраля 2020 года она как индивидуальный предприниматель заключала договор займа с банком на сумму 3 000 000 руб. под 17 % годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства не смогла исполнять. В августе 2021 года ее с дочерью приглашали в ПАО Сбербанк для выяснения возможности заключения с нею договора поручительства, она сказала, что подумает. Больше она в банк не приходила, сотрудники банка Г.К.А. и К.А.Н. к ней не приезжали. Договор поручительства 16 сентября 2021 года она не подписывала, кто подписал за нее договор, она не знает.
С учетом наличия противоречий в объяснениях представителя банка, утверждающего о заключении договора поручительства с ФИО1, свидетелей Г.К.А., К.А.Н. и пояснениями ответчика, отрицающего заключение договора, судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от 12 июля 2023 года рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в индивидуальных условиях договора поручительства № от 16 сентября 2021 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований и принимается судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства - объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертиз и иные, содержащиеся в материалах дела, оценка которым дана судом первой инстанции в судебном решении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.
В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невыполнении банком приведенных норм права, несоблюдении письменной формы сделки и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и удовлетворил встречный иск ФИО1 к банку о признании договора поручительства от 16 сентября 2021 года недействительным.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Юденкова Э.А.