УИД № 12RS0002-01-2022-001594-51
Дело № 2-763/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 21 декабря 2022 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключа от входной двери в жилое помещение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска на то, что он, ФИО2, и дети несовершеннолетнего возраста, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, являются сособственниками по <.....> доли, каждый, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что он, будучи зарегистрированным в указанной квартире, по причине создания препятствий со стороны ФИО2 и наличия между ними неприязненных отношений, лишен возможности проживать в квартире, где ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 иск поддерживал, с учетом его уточнений, объяснял, что фактически в жилое помещение вселяться не намерен, ему, ФИО1, необходимо общение с детьми, ответчик ФИО2 после расставания и расторжения брака изменила запорное устройство во входной двери, ключ не передала, лишив его, истца, таким образом, возможности общения с детьми, с чем истец не согласен. Препятствие в пользовании жилым помещением ФИО1 усматривает в отказе ответчика ФИО2 передать ему ключ от входной двери квартиры. Сам он в настоящее время имеет другое жилье, проживает в жилом доме в селе <адрес> Республики Марий Эл.
Ответчик ФИО2 иск не признала, отрицала возможность предоставления посещения истцом жилого помещения, состоящего из одной комнаты, для общения с детьми в силу сложившихся неприязненных отношений между бывшими супругами. Дети не хотят с ним общаться в спорном жилом помещении. Иными способами они находят общение. Дети и родители являются сособственниками, по <.....> доли в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры, все обязанности по внесению платежей за квартиру и коммунальные услуги исполняет она, ФИО2
Третье лицо ФИО3 (сын, <дата> года рождения, полных <дата> лет), не заявляющий самостоятельных требований, иск ФИО1 не признал, объяснив, что не желает видеть отца ФИО1 в спорной квартире, в остальном, - готов общаться.
Суд, заслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив представленные в дело письменные доказательства, приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 названной выше правовой нормы).
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит <.....> доля в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Республики <адрес>., <адрес>.
Спорная квартира состоит из одной комнаты, площадью <.....> кв.м. Конкретное место жительства в спорной квартире истцом не обозначено, притом, что истец и не настаивал на определении порядка пользования жильем, в статусе постоянного места жительства, факт наличия иного места жительства: жилого дома в селе <адрес> истцом и не оспаривался.
Истец ФИО1, предъявив требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просил обязать ответчика передать ключ от входной двери квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Основанием служит то обстоятельство, что ранее истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2 Семья распалась, между бывшими супругами сложились неприязненные отношения.
Также установлено, что третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Марков Богдан С. сын истца, возражал против удовлетворения иска, объясняя позицию сложившимися семейно-бытовыми отношениями, не способными возникновения возможности общего пользования спорным жилым помещением.
Истец ФИО1 фактически обеспечен жильем в доме в <адрес>., о наличии или необходимости постоянного присутствия в населенном пункте <адрес> не указывал. Истец не отрицал того, что стороны состоят в конфликтных отношениях с фактами применения физического насилия, перебранок.
Ответчик ФИО2, действующая также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, <дата> года рождения, иск не признала по основаниям, указанным выше.
Из объяснений стороны ответчика следует, что истец ФИО1 не имеет необходимости в жилье, как и намерений вселяться в спорную квартиру, обратного не доказал.
Порядок пользования однокомнатной квартирой не сложился. Доказательств иного не представлено.
Суд, с учетом вышеизложенного, приходит к убеждению, что при установленных обстоятельствах, в случае удовлетворения иска, условия проживания несовершеннолетних сына и дочери ФИО1, ФИО4 будут значительно ухудшены.
Также по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 попыток для вселения не предпринимал, предлагал выкуп его доли, соответчики, полагая такой вариант разрешения спора наиболее приемлемым, не имеют суммы денег, испрашиваемой истцом.
По мнению суда, вышеприведенное правовое регулирование спорных правоотношений, а также установленные законом правомочия собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при установлении приведенных выше данных о составах семей сособственников, надлежит применять с учетом прав и законных интересов не только участников долевой собственности на спорную квартиру, но и членов их семей, их социально-бытовых условий, существующих в конкретной жизненной ситуации, при обстоятельствах, приведших к возникновению настоящего спора.
Спорные правоотношения по настоящему делу вытекают из права общей долевой собственности сторон на квартиру, состоящую из одной комнаты. С момента заселения и по настоящее время все помещение находится во владении и пользовании ответчика ФИО4, которая фактически несет и расходы по содержанию этого жилья, в полном объеме за всех сособственников.
По мнению суда, по настоящему спору также имеет существенное значение то обстоятельство, что на фоне конфликтного характера отношений бывших супругов ФИО1 и ФИО2 по сложившемуся между ними приведенному выше порядку пользования квартирой, истец жильем не пользуется.
Суд, отмечает также то, что фактически истец ФИО1 обеспечен жильем, спорное жилое помещение является для ответчика ФИО4 и несовершеннолетних детей единственным жилым помещением, в котором они проживают.
По смыслу вышеприведенной нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения собственников спорной квартиры о порядке ею пользования, истец ФИО1, как участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, вместе с тем, учитывая изложенное выше, а также доводы истца, излагаемые в ходе рассмотрения спора по существу о финансовой составляющей разрешения данного спора, суд приходит к выводу о том, что право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Факт отсутствия сложившегося порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиком подтвержден в судебном заседании объяснениями сторон.
Применительно к данной ситуации, суд, исходя из отсутствия доказательств чинения препятствий истцу со стороны ответчика, но и реальной возможности предоставления в пользование каждому из собственников изолированного помещения, пропорционально доле собственников в праве общей долевой собственности, с учетом фактически сложившегося порядка пользования и отсутствием соглашения между истцом и соответчиками в пользовании спорной квартиры, полагает, что разрешение спора по заявленным истцом требованиям, имеющим равные права с ответчиком и несовершеннолетними детьми, в случае удовлетворения иска, неизбежно приведет к существенному нарушению прав указанных лиц на жилище, между которыми порядок пользования сложился с момента их вселения в спорную квартиру.
Разрешая спор, суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что совокупность условий, при которых исковые требования ФИО1 могут быть удовлетворены, отсутствует, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу объекта собственности в сочетании с неприязненными взаимоотношениями между сторонами, исключают объективную возможность пользования истцом ФИО1 принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру без нарушения прав ответчика, как и наличие у ФИО1 существенного интереса в ее использовании, на что указывает его установленный образ жизни, притом, что истец не лишен возможности осуществления правовой защиты прав сособственника иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Иные доводы стороны истца по поводу вопросов содержания общего имущества: оплата истцом за жилье и коммунальных платежей соразмерно своей доле в праве, судом также изучены и оцениваются как несостоятельные, не способные повлечь за собой удовлетворение иска, поскольку как указано выше, эти вопросы возможны к разрешению иными предусмотренными законом способами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключа от входной двери в жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
Дата принятия решения в окончательной форме 28 декабря 2022 года.
Председательствующий Е.П. Александрова
Решение16.01.2023