УИД 31RS0016-01-2022-007738-93 К О П И Я
Дело № 2-6063/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 09 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
с участием представителя ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
18 сентября 2019 года совершено дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором участвовали водители: ФИО3, управлявший транспортным средством (ТС) Вольво (Volvo XC70), ФИО4, управлявший ТС Лада (Lada Vesta), ФИО5, управлявший ТС Форд (Ford Fusion) и ФИО1, управлявший ТС ВАЗ 21074.
При этом водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС.
По указанному ДТП АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику ТС Вольво – ФИО6 страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 153000 руб. (50 % от размера причиненного ущерба).
В исковом заявлении АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 возмещение 50 % указанных убытков в порядке регресса 76500 руб. и возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2495 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО1 не является причинителем вреда.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя истца имеется заявление о разбирательстве дела без его участия.
Выслушав представителя ответчика и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование требований сторона истца ссылается на положение пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на основании которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования (далее – договор об ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению ТС (при заключении договора ОСАГО с условием использования ТС только указанными в договоре ОСАГО водителями).
Однако, несмотря на то, что ответчик не был включен в договор ОСАГО при управлении ТС в заявленном ДТП, указанное положение закона не может быть применено к нему, поскольку этой нормой права предусмотрен бесспорный факт того, что именно заявленное лицо является причинителем вреда.
Такого обстоятельства по настоящему делу не установлено. Доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Что касается абзаца 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, то он предусматривает случаи, когда степень вины участников ДТП вообще не установлена, в результате чего страховщики участников ДТП несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда в равных долях.
Толкование выше приведенных норм права означает, что наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО само по себе не может являться основанием для возложения на кого-либо из водителей, участвующих в ДТП, регрессной ответственности перед страховщиком, поскольку это положение закона подразумевает неизвестность причинителя вреда в заявленном страховом случае (виновность всех без установления степени их вины), в то время как пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО требует, чтобы лицо, причинившее вред, было определенно установлено.
Поэтому доводы стороны истца о том, что ответчик обязан возместить причиненный в ДТП вред только на основании не установления лица в его совершении, являются ошибочными.
Таким образом, поскольку вина ответчика в совершенном ДТП не установлена, требования истца не основаны на положениях закона, поэтому они подлежат отклонению.
Поскольку в удовлетворении требований истца суд отказывает, понесенные им расходы на уплату государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение18.01.2023