УИД 89RS0002-01-2022-002797-46

Гражданское дело № 2-347/2023

Судья О.Ю. Шафоростова

Апелляционное дело № 33-2018/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,,

судей коллегии: Козловой М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» удовлетворить частично: акт о результатах инвентаризации № 00000004 от 02 сентября 2022 года в части вывода о возмещении суммы недостачи материально-ответственным лицом по справедливой стоимости, определяемой методом рыночных цен, на день обнаружения, признать недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., доводы представителя истца - ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» ФИО2, возражения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее ФКУ БМТиВС УФСИН России по ЯНАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 73 672 руб. 73 коп., указав о том, что в период с 02 марта 2021 года по 02 сентября 2022 года ФИО1 работала в ФКУ БМТиВС УФСИН России по ЯНАО на должности <данные изъяты>. В связи с увольнением ответчика на основании приказа ФКУ БМТиВС УФСИН России по ЯНАО от 18 августа 2022 года № 19, в период с 18 августа 2022 года по 31 августа 2022 года была проведена инвентаризация по приему-передаче материального подотчета ответчика в подотчет действующему сотруднику ФКУ БМТиВС УФСИН России по ЯНАО. В связи с нахождением ФИО1 на больничном с 19 августа 2022 года, проверка фактического наличия подотчетного имущества проверена инвентаризационной комиссией в отсутствие материально-ответственного лица, обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 50 993 руб. 51 коп. Поскольку размер ущерба должен быть определён методом рыночных цен в соответствии с приказом Минфина России от 31 декабря 2016 № 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», итоговая сумма ущерба составила 73 672 руб. 73 коп. Причиной возникновения ущерба являлось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении ее обязанностей, а именно - нерациональное ведение складского хозяйства, вверенных товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации истцом ответчику направлены по почте: уведомление от 30 августа 2022 года № исх-81/ТО/6/1-192 о завершении инвентаризации с приложением ведомостей инвентаризационных описей № 000000002 и № 000000010, ведомости расхождений № 00000003 и акта о результатах инвентаризации от 02 сентября 2022 года № 00000004. Также у ответчика затребовано объяснение о причинах ущерба от 09 сентября 2022 года № исх-81/ТО/6/1-202, направлено уведомление об урегулировании от 27 сентября 2022 года № исх-81/ТО/6/1-216 и претензия от 12 декабря 2022 года № 81/ТО/6/2-290 которые, ответчик проигнорировала, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права заявленным в иске способом (том 1 л.д. 4-7, 119-122).

Ответчиком ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ФКУ БМТиВС УФСИН России по ЯНАО о признании акта ревизии от 02 сентября 2022 года недействительным (том 2 л.д. 29). В обоснование встречного иска ФИО1 ссылалась на то, что действительными членами ревизионной комиссии в период с 18 августа по 02 сентября 2022 года были разные сотрудники, которые заменялись, находились в отъездах, отпусках, командировках и в этой связи не могли одновременно участвовать в проведении проверки.

Протокольным определением от 21 марта 2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен УФСИН России по ЯНАО (том 1 л.д. 228-230).

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представители истца ФКУ БМТиВС УФСИН России по ЯНАО ФИО2 и ФИО4 настаивали на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В возражении на встречный иск врио начальника ФИО5 указал о том, что инвентаризация проведена в строгом соответствии с приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и с приказом Минфина РФ от 31.12.2016 № 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора». Состав инвентаризационной комиссии был назначен приказом ФКУ БМТиВС УФСИН России по ЯНАО от 18 августа 2022 года № 19 и изменен приказом ФКУ БМТиВС УФСИН России по ЯНАО от 30 августа 20222 года № 20 ввиду возможного фактического присутствия и личного участия сотрудников, находящихся в момент ревизии на службе. Ответчиком в течение трех месяцев заявлений об оспаривании акта инвентаризации не подавалось, вследствие чего встречный иск удовлетворению не подлежит (том 2 л.д. 40-41).

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица - УФСИН России по ЯНАО ФИО6 полагала первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, требования встречного иска - не состоятельными.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца - ФКУ БМТиВС УФСИН России по ЯНАО ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое - об удовлетворении первоначального иска, и об отказе в удовлетворении требований встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено, что ответчик допускала халатность в работе при ведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, что подтверждается предыдущими инвентаризациями. Доступ к складским помещениям, как при переезде, так и после переезда ТМЦ, имеет непосредственно <данные изъяты>. Ключи от запираемой перегородки второго этажа здания ангара ФКУ ИК-3 тоже находились у ответчика. 18 августа 2022 года на момент начала инвентаризации ответчик находилась на рабочем месте и передала ключи начальнику учреждения. Так как все имущество на складе находилось под контролем ответчика, комиссия провела инвентаризацию, о наличии расхождений ТМЦ ответчик уведомлена в письменном виде. Передача ключей от складских помещений с указанием количества экземпляров не входила в обязанности истца. В ст. 234 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в том числе, когда на работника возложена полная материальная ответственность и недостача ценностей, вверенных на основании специального письменного договора. Размер ущерба определяется по фактическим потерям исходя из рыночных цен на день причинения ущерба, но не ниже стоимости по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа. По результатам инвентаризации комиссия обнаружила недостачу материальных ценностей в размере 50 993 руб. 51 коп. По рыночной стоимости размер ущерба составил 73 672 руб. 73 коп. Расчет представлен в деле, но не принят во внимание. Оценка расчетам дана ненадлежащая (том 2 л.д. 89-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФКУ БМТиВС УФСИН России по ЯНАО ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовой основой материальной ответственности работников являются ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, устанавливающая защиту всех форм собственности и ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающая работника бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено самим ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, как следует из ч. 1, 2 ст. 238, ст. 241 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В частности иное предусмотрено при заключении с работником в случаях, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 244 ТК РФ, письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, вследствие чего на него (работника) за недостачу вверенного ему имущества возлагается обязанность возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в полном размере.

Однако до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ФКУ БМТиВС УФСИН России по ЯНАО на должность <данные изъяты> с 02 марта 2021 года по срочному трудовому договору на период отпуска по беременности и родам основного работника ФИО7, что подтверждается приказом № 3-к от 02 марта 2021 и срочным трудовым договором от 02 марта 2021 года № 2 (том 1 л.д. 87-88, 91-95).

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6, работник обязана руководить работой склада по приему, хранению, и отпуску товарно-материальных ценностей, их размещению; обязана обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, и др.

Материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (п. 8.2), каждая из сторон обязана доказывать сумму причиненного ущерба (п. 8.4).

Дополнительным соглашением № 1 от 14 апреля 2021 года в п. 2.3 трудового договора от 02 марта 2021 года № 2 внесены изменения, указано, что договор заключен на определенный срок в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ - на период нахождения ФИО7 в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 15 апреля 2021 года по 17 июня 2021 года (том 1 л.д. 96).

Дополнительным соглашением № 2 от 18 июня 2021 года в п. 2.3 трудового договора от 02 марта 2021 года № 2 вновь внесены изменения, указано, что договор заключен на определенный срок в соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ на период нахождения ФИО7 в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет - с 18 июня 2021 года по 03 февраля 2024 года (том 1 л.д. 97).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 02 марта 2021 года (том 1 л.д. 98-101), в обязанности <данные изъяты> входит приемка товарно-материальных ценностей на основании сопроводительной документации; сличение фактического объема, веса или счета с указанными данными в документах, а в случаях выявления несоответствий составлять акт в присутствии лиц, предоставляющих груз и докладывать начальнику учреждения для принятия соответствующих мер; осуществлять отпуск товаров, материалов и основных средств только на основании документов, подписанных уполномоченным на то ответственным лицом; без документов выдача ТМЦ запрещена (п. 6). Также <данные изъяты> несет ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (п. 8, 10).

02 марта 2021 года работодателем ФКУ БМТиВС У ФСИН России по ЯНАО с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000001 (том 1 л.д. 102), по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

На основании приказа ФКУ БМТиВС У ФСИН России по ЯНАО от 15 апреля 2021 года № 13 (том 1 л.д. 129-131) и акта № 00000001 о результатах инвентаризации (том 1 л.д. 141), составленного 16 апреля 2021 года комиссией ФКУ БМТиВС У ФСИН России по ЯНАО на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № 00000001 от 16 апреля 2021 года, № 00000002 от 16 апреля 2021 года, № 00000003 от 16 апреля 2021 года (том 1 л.д. 142-162), ответчику ФИО1 16 апреля 2021 года передано в подотчет имущество, находящееся на хранении на складе, согласно его перечню (том 1 л.д. 132-140).

09 августа 2022 года ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 02 сентября 2022 года (том 1 л.д. 103).

15 августа 2022 года начальником ФКУ БМТиВС У ФСИН России по ЯНАО издан приказ № 7-лс о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 02 сентября 2022 года (том1 л.д. 104-105).

Приказом начальника ФКУ БМТиВС У ФСИН России по ЯНАО от 18 августа 2022 года № 19 предписано в период с 18 августа 2022 года по 31 августа 2022 года произвести комиссионно прием-передачу материального подотчета от <данные изъяты> ФКУ БМТиВС У ФСИН России по ЯНАО ФИО1 в подотчет инспектору группы тылового обеспечения ФКУ БМТиВС У ФСИН России по ЯНАО ФИО8 (том 1 л.д. 106-107).

Согласно приложению № 1 к приказу ФКУ БМТиВС У ФСИН России по ЯНАО от 18 августа 2022 года № 19, в состав комиссии по передаче материального подотчета включены ФИО2 - старший юрисконсульт юридической группы, ФИО28 - <данные изъяты> гаража, ФИО4 - <данные изъяты> (том 1 л.д. 108).

Приказом ФКУ БМТиВС У ФСИН России по ЯНАО от 30 августа 2022 года № 20 в приложение № 1 приказа ФКУ БМТиВС У ФСИН России по ЯНАО от 18 августа 2022 года № 19 внесены изменения, вместо ФИО4 в состав комиссии включен ФИО23. - <данные изъяты> 3 класса гаража. Срок работы комиссии по приему - передачи материального подотчета продлен до 02 сентября 2022 года (том 1 л.д. 109-110).

Согласно листку нетрудоспособности № 910122225837 от 19 августа 2022 года ФИО1 находилась на больничном в период с 19 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года (том 1 л.д. 113), а с 03 сентября 2022 года по 05 сентября 2022 года ответчик находилась на лечении в стационаре ГБУЗ ЯНАО Аксарковская ЦРБ (том 1 л.д. 216, 217).

02 сентября 2022 года страшим юрисконсультом ФКУ БМТиВС У ФСИН России по ЯНАО ФИО2, <данные изъяты> ФИО24 и ФИО25 в присутствии начальника ФИО9 и инспектора группы тылового обеспечения ФИО4 составлен акт № 1 о проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица (том 1 л.д. 27-28).

02 сентября 2022 года комиссией на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 02 сентября 2022 года (том 1 л.д. 73-80, 81-85), выявлена недостача материальных запасов, находящихся на ответственном хранении у <данные изъяты> ФИО1, о чем составлена ведомость расхождений от 02 сентября 2022 года № 00000003 (том 1 л.д. 86).

В акте о результатах инвентаризации от 02 сентября 2022 года № 00000004, указано о списании выявленной недостачи с бухгалтерских счетов по балансовой стоимости, а сумму недостачи подлежащей к возмещению материально-ответственным лицом по справедливой стоимости, определяемой методом рыночных цен, на день обнаружения (п. 38 Приказа Минфина России от 07 декабря 2018 года № 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Запасы») (том 1 л.д. 72). Также в акте указано на необходимость ответственному лицу дать объяснения о причинах образовавшихся расхождений.

Согласно бухгалтерской справке от 02 сентября 2022 № 00000043 (том1 л.д. 68-69), сумма недостачи к возмещению материально ответственным лицом, исходя из стоимости утраченного имущества по данным сайтов в сети интернет (том 1 л.д. 32-67), составила 73 672 руб. 73 коп.

03 сентября 2022 года составлен акт о списании материальных запасов № 000001194 (том 1 л.д. 70-71).

09 сентября 2022 ответчику по почте и на телефон направлены ведомости инвентаризационных описей от 02 сентября 2022 года, ведомость расхождений № 000000003, акт о результатах инвентаризации от 02 сентября 2022 года № 00000004, а также уведомление о необходимости в срок до 16 сентября 2022 года прибыть в ФКУ БМТиВС У ФСИН России по ЯНАО для дачи пояснений о причинах расхождения фактического наличия товарно-материальных средств с данными бухгалтерского учета (том 1 л.д. 29-30, 31).

27 сентября 2022 года старшим юрисконсультом ФКУ БМТиВС У ФСИН России по ЯНАО ФИО2, <данные изъяты> ФИО26 и ФИО27 в присутствии начальника ФИО9 и <данные изъяты> ФИО4 составлен акт № 2 об отказе от подписания материально-ответственным лицом ФИО1 акта инвентаризации (том 1 л.д. 25-26).

На основании приказа ФКУ БМТиВС У ФСИН России по ЯНАО от 17 октября 2022 года № 2 по факту выявленной недостачи нефинансовых активов: вещевого имущества для личного состава, строительных и прочих материалов на сумму 50 993 руб. 51 коп., проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утверждённое начальником ФКУ БМТиВС УФСИН России по ЯНАО 14 ноября 2022 года (том1 л.д. 238-243), из содержания которого следует, что в нарушение п. 2, 3 Инструкции по организации хранения вещевого имущества на базах и складах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом ФСИН Росси от 12 мая 2005 № 354 и раздела 5 срочного трудового договора от 02 марта 2021 № 2, заключенного ФКУ БМТиВС У ФСИН России по ЯНАО с ФИО1, допущена растрата вверенного ответчику имущества, а именно: 12 штук блузок для сотрудников на сумму 5 448 руб. 52 коп.; 13 штук звездочек 13 и 20 мм черного цвета на сумму 134 руб. 33 коп.; 50 штук знаков нарукавных на сумму 2 344 руб. 11 коп.; 2 комплекта костюма зимних мужских на сумму 8 387 руб. 87 коп.; 1 комплект костюма летнего мужского на сумму 1 910 руб.; 3 штук курток утепленных на сумму 9 921 руб. 82 коп.; 7 штук курток шерстяных для сотрудников на сумму 6 876 руб. 07 коп.; 1 пары полусапог мужских хромовых на сумму 1 849 руб.; 1 штуки рубашки для сотрудников на сумму 527 руб. 84 коп.; 1 пары туфель женских на сумму 786 руб. 59 коп.;1 штуки фуражки повседневной форменной на сумму 770 руб.; 5 штук выключателей на сумму 555 руб.; 22 штук ленты для заделки швов ГКЛ на сумму 1 276 руб.; 1 штуки розетки штепсельной на сумму 260 руб.; 5 рулонов стеклообоев на сумму 7 580 руб.; 1,3 килограмм эмали ПФ-115 коричневой на сумму 526 руб. 84 коп.; 1 штуки гирлянды на 200 лампочек на сумму 180 руб.; 2 штук ламп настольных на сумму 1 659 руб. 52 коп.

Согласно требованиям Приказа Минфина России от 31 декабря 2016 года № 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» сумма ущерба, учреждению составила 73 672 руб. 73 коп.

12 декабря 2022 года ответчику направлена претензия о возмещении недостачи по результатам инвентаризации (том 1 л.д. 13-14), ответа на которую не последовало.

Разрешая спор на основании приведенных норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приняв во внимание показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 и объяснения представителей ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономному округу, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем допущены существенные нарушения порядка проведения инвентаризации, процедуры проверки, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работника к материальной ответственности в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действий или бездействий) ответчика, ее вины в причинении ущерба работодателю, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, что в свою очередь привело суд к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и признании акта о результатах инвентаризации № 00000004 от 02 сентября 2022 года в части вывода о возмещении суммы недостачи материально-ответственным лицом по справедливой стоимости, определяемой методом рыночных цен, на день обнаружения, недействительным.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах.

Так, из разъяснений, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном 5 декабря 2018 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между тем, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что работодателем не доказана вся совокупность обстоятельств, при которых ущерб подлежит возмещению работником.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, в материалах дела отсутствуют доказательства отобрания у ответчика как у материально ответственного лица, расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ответственность ответчика, оприходованы.

Сведений о том, что ответчик отказалась дать такую расписку, истцом не представлено. Сличительная ведомость, а также инвентаризационные описи ответчиком не подписаны, тогда как в начале проведения инвентаризации - 18 августа 2022 года ФИО1 присутствовала, затем находилась на больничном, а доказательств ее уклонения от проведения инвентаризации в деле не имеется.

В акте, составленном по результатам инвентаризации, выводов о виновности ответчика не содержится, тогда как сами по себе представленные в материалы дела истцом доказательства причиненного ущерба и его размера не свидетельствуют о возникновении у истца материального ущерба по вине ответчика.

Между тем, судом установлено, что ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономному округу не были созданы надлежащие условия для хранения вверенного работнику (ответчику) имущества, исключающие доступ посторонних лиц к такому имуществу, тогда как это является прямой обязанностью истца как работодателя.

Так, изначально, как указано в информации руководителя ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономному округу ФИО5 от 03 мая 2023 года (том 2 л.д. 67-68), склады, находившиеся на праве оперативного управления УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу имели общую площадь помещений 105,4 кв.м, вследствие чего хранение и складирование осуществлялось в ограниченном пространстве, что мешало ведению финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в полном объеме. В этой связи 21 декабря 2021 года в целях хранения и складирования промышленных товаров и вещевого имущества ФКУ БМТиВС УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономному округу был заключен договор безвозмездного пользования частью нежилого здания склада материалов на втором этаже, площадью 401,1 кв.м, с ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО (том 2 л.д. 43-62).

Из пояснений представителя ФКУ БМТиВС УФСИН России по ЯНАО в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что перевозка товарно-материальных ценностей в помещение склада, расположенное на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, заняла несколько дней, осуществлялась ФИО1, а также <данные изъяты>, которые оказывали ей помощь в перевозке данных вещей, тогда как к погрузке привлекались лица, отбывающие наказание, при этом каких-либо документов, фиксирующих перемещение товарно-материальных ценностей с одного склада на другой составлено не было, инвентаризация и проверка сохранности товарно-материальных ценностей в полном объеме после этого не проводилась.

Передача ключей от складов ответчику ФИО1 не оформлена актом передачи, что не оспаривалось, при том, что таких ключей было несколько, и они по указанию руководства оставлялись ответчиком в коробке. Ввиду того, что к ключам имелся доступ других сотрудников учреждения, ФИО1 замечала после выходных уменьшение на складе товарно-материальных ценностей. Также по указанию руководства она передавала ключи от склада другим сотрудникам, когда из-за срочной необходимости получение товарно-материальных ценностей было необходимо в выходные дни. В таких случаях товар со склада выбывал без составления соответствующих документов.

Доводы жалобы о том, что причиной ущерба являлось неисполнение ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей и их рациональным использованием, со ссылкой на результаты предыдущей выборочной инвентаризации, о том, что истцом представленными доказательствами подтвержден факт наступления ущерба и размер недостачи, а расчет ущерба в ходе проведения проверки произведен верно, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Однако несогласие, выраженное в жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи