УИД 40MS0016-01-2021-001112-16

Судья Филатова С.В. № 33-2634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-348/2023

03 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 января 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС»), уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 700 руб., неустойку по день фактического исполнения обязанности, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43 500 руб., расходы за составление претензии в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2019 года по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку по результатам проведенной страховщиком экспертизы имеющиеся повреждения транспортного средства не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, указанных в объяснениях и материалах компетентных органов, а возникли при иных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении ее требований по тем же основаниям.

Заочным решением суда от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 06 декабря 2022 года заочное решение суда отменено на основании заявления ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Гриценко Д.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. Ранее в письменных возражениям на иск просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебного штрафа и неустойки.

Финансовый уполномоченный в заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 700 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 850 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 417 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 – Гриценко Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах», владельца автомобиля «Ниссан» – в АО «МАКС» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24 мая 2019 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании поданного заявления 28 мая 2019 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По заказу АО «МАКС» 16 июля 2019 года ООО «Экспертно-консультационный центр» произведено транспортно-трасологическое исследование № УП-393151, согласно заключению которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17 мая 2019 года.

Письмом от 19 июля 2019 года АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

12 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 42 800 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 42 800 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. К заявлению приложено заключение ИП ФИО4 от 04 августа 2019 года № 27/07/2019-1.

Письмом от 15 ноября 2019 года АО «МАКС» отказало истцу в удовлетворении требований.

27 ноября 2019 года истец повторно обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, которая ответом от 02 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 года № У-20-184457/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный на основании экспертизы ООО «СПЕКТР» от 30 декабря 2020 года №296Д, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшегоместо 17 мая 2019 года, в связи с чем финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения в пользу ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНТИ».

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНТИ» № 68 от 07 июля 2021 года на исследуемом автомобиле имеется весь перечень повреждений, указанный в актах осмотра АО «МАКС» № УП363151 от 28 мая 2019 года и ИП ФИО4 № 27/07/2019-1 от 27 июля 2019 года, за исключением повреждений задней левой боковины в сборе и брызговика заднего левого в виде задира (что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками и видеозаписью); обнаруженные при осмотре и описанные в актах осмотра АО «МАКС» и ИП ФИО4 повреждения могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», принадлежащего истцу, с учетом износа, согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия, составляла 91 700 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «МАКС» без законных оснований отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 91 700 руб.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» выражает несогласие с решением, в основу которого судом положено заключение судебной экспертизы, указав, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Такие доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, что заключение судебной экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В настоящем случае экспертиза назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, как предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, каким именно образом судом нарушен порядок назначения экспертизы, в апелляционной жалобе не указано.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения судом положено недопустимое доказательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, отклоняя иные экспертные заключения, дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 июня 2019 года по 01 апреля 2022 года. Размер неустойки составляет: 927 087руб. (91 700 руб. х 1% х 1011 = 937 174 руб.).

Размер неустойки снижен судом до 200 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается, не усматривая оснований для его изменения по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 45 850 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи