Дело № 2-281/2023

УИД 35RS0002-01-2023-000351-20

Решение

именем Российской Федерации

п. Чагода Вологодской Вологодской области 06 октября 2023 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием истца ФИО2, её представителя – адвоката Ковалевой Ю.Л.,

ответчика ФИО3, его представителя – адвоката Грузнева С.В., представителя по устному ходатайству ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, допущенного по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 причинены механические повреждения, а ей собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. ФИО3 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Данная сумма является недостаточной, согласно заключению эксперта № в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 4 350 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 304 792 рубля. Заключение эксперта не оспаривает.

С учетом уточненных исковых требований после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 149 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23950 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину просит вернуть. Заключения эксперта по судебным автотехнической и автотовароведческой экспертизам не оспаривает.

В возражении на исковое заявление ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, по его заявлению <данные изъяты> проведено экспертное исследование, согласно которому виновным в ДТП он не является, Правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат Ковалева Ю.Л. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель – адвокат Грузнев С.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, не согласны с заключениями автотовароведческой и автотехнической экспертиз, просили провести повторные экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МО МВД России «Краснохолмский» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что на основании исходных данных, которые находились в его распоряжении был сделан вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> полосу встречного движения не освобождал. По повреждениям транспортных средств определил, что столкновение носило касательный характер, блокирующего удара при ДТП не было. ФИО3 нарушил п. 1.5 ПДД РФ, он первым совершил выезд на полосу встречного движения в основу были положены первоначальные объяснения ФИО3 и ФИО5, которые они давали сотрудникам ГИБДД на месте ДТП. Водители в первую очередь должны действовать в соответствии с абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен контролировать траекторию движения транспортного средства в соответствии с дорожными условиями в любом режиме движения, в том числе при экстренном торможении. Если при скорости движения в 50-60 км. в час. водитель технической возможностью не располагал предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то тем более при максимально допустимой в 70 км. в час. не располагал бы возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в данном случае превышение скорости не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, на выводы относительно технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не повлияло.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении ст.15 Гражданского кодекса РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено в ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин. на 94+700 м автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 совершил наезд на животное лось, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

При столкновении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, представленными суду фотографиями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 содержится нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением Бежецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения сотрудниками ОГИБДД не выявлено.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП <данные изъяты> установлено, что восстановление КТС экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 420 000 рублей, его годных остатков 1 206 000 рублей. ( т. 1 л.д.115)

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ( т.1 л.д. 14)

Таким образом, на ФИО3, который являлся собственником транспортного средства, а также его водителем на момент ДТП, возлагается обязанность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба в силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения №, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 4 350 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 304 792 рубля. ( т.1 л.д. 16-44).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Вологодской области с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП и на дату проведения экспертизы не определялась, поскольку восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 575 200, 00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП составляет 4 125 000,00 руб.

Истец согласившись с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования.

В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что оно произошло, по вине водителя ФИО5, предоставив акт экспертного исследования №,№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно выводам которого экспертным путем при заданных исходных данных определить скорости движения автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно зафиксированным вещно-следовой обстановке и повреждениям, полученным ими в результате ДТП, не представляется возможным. С технической точки зрения при исходных данных место столкновения автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на дороге стороны движения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> в районе зафиксированной осыпи стекол и деталей; более точно определить место столкновения автомобилей <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и <данные изъяты> с привязками к элементам дороги не представляется возможным. С технической точки зрения при заданных исходных данных при применении водителем автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> экстренного торможения без воздействия на рулевое управление поперечное смещение автопоезда влево с въездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не исключено. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, абз.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованиями п.1.3, 8.1, 10.1, абз 2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики». С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на лося с момента его обнаружения, не имел возможности предотвратить въезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП. 6. С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> противоречат требованиям п.п. 1.3, 8.1, 10.1, абз. 2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и характеристики» (т.1 л.д. 134-144).

В то же время согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, проведенной экспертом <данные изъяты>, установить точные координаты места столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» относительно границ проезжей части дороги экспертным путем не представляется возможным, поскольку при осмотре места происшествия не зафиксированы какие-либо следы перемещения указанных автомобилей ни до, ни после столкновения. Имеющиеся трасологические признаки (осыпь осколков от разрушенных деталей столкнувшихся транспортных средств) позволяют установить место столкновения указанных транспортных средств лишь приблизительно, которое находится в районе осевой линии дорожной разметки. При этом к моменту столкновения транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» полосу встречного движения не освобождал и располагался под некоторым углом к границам проезжей части, а автомобиль «<данные изъяты>», уходя от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и к моменту столкновения также располагался под некоторым углом к границам проезжей части дороги. 2. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5 и п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. 3. В данной дорожной ситуации водители автомобилей «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» ФИО3 и «<данные изъяты>» ФИО5 при выборе скорости движения должны были действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз 1 и п.10.3 Правил дорожного движения, а именно они должны были выбирать такую скорость движения в соответствии с применяемыми приемами управления, которая не превышала бы установленного ограничения и позволяла бы им контролировать траекторию движения транспортного средства в данных дорожных условиях в любом режиме движения. При возникновении опасности для движения водители автомобилей «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» ФИО3 и «<данные изъяты>» ФИО5 должны были принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь при этом требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. 4. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде дикого животного (лося), однако, выполняя требования п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, контролируя траекторию движения транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части дороги он имел возможность предотвратить выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем « <данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожное происшествие, в том числе и при применении им экстренного торможения с сохранением прямолинейного направления движения в пределах правой стороны проезжей части дороги.

Не согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 предоставил заключение специалиста (рецензию) №, эксперта <данные изъяты> ФИО4 согласно которому заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1 не содержит сведений о месте проведения экспертизы, методах исследования, сведениях об участниках процесса, присутствующих при проведении экспертизы, о чем усматривается несоответствие статье 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2021 « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта противоречит представленным материалам. Эксперт ФИО1 необоснованно классифицирует столкновение автопоездов <данные изъяты> и <данные изъяты> как касательное, эксцентричное. Эксперт ФИО1 неверно трактует ( искажает своими домыслами) пункт. 10.1ПДД РФ, игнорируя, что при применении экстренного торможения поперечное смещение транспортного средства без воздействия на рулевое управление не исключено, причем ГОСТ 33997-2016 при скорости движения 40 км/ч устанавливает нормативный коридор смещения 3,0 метра.

Суд, оценивая заключения экспертов, приходит к следующим выводам.

Оценивая акт экспертного исследования №,№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-144) суд считает, что данное экспертное исследование получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключениям, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оно не являются допустимым доказательствам.

Оценивая предоставленное ответчиком заключение (рецензию) №, эксперта <данные изъяты> ФИО4 и приобщенное к материалам дела суд приходит к выводу, что данное заключение выражает субъективное мнение составившего её лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле материалов и исходных данных.

Вопреки доводам эксперта ФИО4, эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что судебная автотехническая экспертиза проводилась по адресу нахождения экспертного учреждения <адрес>, экспертиза проводилась в отсутствие сторон. Эксперту было достаточно документов, находящихся в гражданском деле для проведения экспертизы, в экспертом заключении отражен перечень используемой специальной и справочно-нормативной литературы. Исследовательская часть заключения судебной экспертизы позволяет сделать выводы о примененных методиках, проведенных исследованиях.

В отношении автотовароведческой экспертизы эксперт ФИО1 в судебном заседании показал, что производил осмотр автомобиля, по адресу: <адрес> в присутствии представителя владельца.

В силу ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы. Судебная экспертиза назначалась в <данные изъяты> в том числе по ходатайству ответчика и его представителя, в определении суда о назначении экспертизы указан адрес, контактный телефон экспертного учреждения, ответчик не был лишен права заявить о желании присутствовать при проведении экспертизы. Неизвещение судебным экспертом лиц, участвующих в деле, о времени, месте проведения судебной экспертизы не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его заинтересованность в исходе дела, разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, кроме суда её назначившего.

К доводам ответчика и его представителя, что неизвещение повлияло на выводы эксперта суд относится критически, поскольку автотехническая экспертиза проводилась по материалам дела, которых было достаточно для её проведения, при проведении автотовароведческой экспертизы был произведен осмотр транспортного средства и согласно исследовательской части заключения подробно указаны формулы расчета, требования Методических рекомендаций.

В удовлетворении ходатайства ответчику ФИО3 и его представителю о проведении повторной экспертизы судом отказано по доводам, изложенным в определении от 6 октября 2023 года.

Судом установлен факт управления ФИО3 автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, а также установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения собственнику автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2 материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из п.4 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № водитель автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде дикого животного (лося), однако, выполняя требования п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, контролируя траекторию движения транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части дороги он имел возможность предотвратить выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и столкновение со встречным автомобилем « <данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожное происшествие, в том числе и при применении им экстренного торможения с сохранением прямолинейного направления движения в пределах правой стороны проезжей части дороги.

Кроме того, из пояснений эксперта ФИО1 в судебном заседании следует, что на основании исходных данных, которые находились в его распоряжении, согласно объяснений водителей ФИО5 и ФИО3 был сделан вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> полосу встречного движения не освобождал. Водитель ФИО5 при скорости движения в 50-60 км. в час. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то тем более при максимально допустимой в 70 км. в час. не располагал бы возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, превышение скорости не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание установленным законом правило о полном возмещении причиненного вреда, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, № <данные изъяты>, с которой сторона истца согласилась, принимая во внимание, что заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Суд также учитывает, что в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, исходя из среднерыночных цен Вологодской области с учетом и без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП и на дату проведения экспертизы не определялась, поскольку восстановительный ремонт указанного транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 575 200, 00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 4 125 000,00 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба составит 3 149 800 руб. (4 125 000 руб. -575 200 руб. -400 000 руб. -страховое возмещение).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Позиция истца, связанная с изменением исковых требований, не может указывать на злоупотребление правом. Обстоятельства, которые бы указывали на то, что истец в данном случае при первичной подаче иска к ответчику по настоящему делу явно и необоснованно указал размер требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из размера требований, поддерживаемых на момент рассмотрения дела.

Истцом понесены расходы по независимой оценке согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей ( т.1 л.д. 15), которые являлись необходимыми для определения цены иска и защиты нарушенного ответчиком права.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела предпочтение отдано судебной экспертизе, основанием для отказа в возмещении данных расходов не является.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию затраты ФИО2 на проведение судебных автотехнической и автотовароведческой экспертизы согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 800 рублей. ( т.2 л.д.92).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт серия <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серия <данные изъяты>, №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 149 800 (три миллиона сто сорок девять тысяч восемьсот) рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21800 рублей, государственную пошлину в размере 23949 рублей.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области оплатить федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России стоимость проведенных судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз в размере 43 600 рублей за счет денежных средств, перечисленных ФИО2 и ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Калинина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.