Решение по делу № 2-253/2023 от 21.08.2023

45RS0017-01-2023-000265-09

Дело № 2-253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.С., при секретаре Мухаррамовой И.М.,

с участием заинтересованного лица ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Курганской области 21 августа 2023 года гражданское дело по заявлению «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-57143/5010-004 от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №-23-57143/5010-004 от 15 июня 2023 года, указав в обоснование своих требований, что 15 июня 2023 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было вынесено решение о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО4 неустойки за период с 01.06.2022 по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173362 руб. 00 коп., установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-57143/5010-004 от 09.03.2023, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 173362 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. Истец не согласен с вынесенным решением.

11.05.2022 в «Совком страхование» (АО) поступило заявление о наступлении страхового случая от собственника поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz №, ФИО4 по факту ДТП от 04.05.2022. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт ДТП с 2-мя участниками, виновниками в котором выступал водитель Lada №.

Согласно п. 4 Заявления о страховом случае, выбрана форма безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выявления обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства и стоимости его ремонт проводится техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Действуя строго в соответствии с нормами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков Mercedes-Benz №, 53571 руб. 02 коп., среднерыночная стоимость ТС 376453 руб. 50 коп., таким образом, размер страхового возмещения составляет 322882 руб. 48 коп. Денежные средства в размере 1/2, а именно, 161400 руб. были переведены на представленные реквизиты.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиям, предъявляемым Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Определенный страховщиком размер страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Правовых оснований для пересмотра размера выплаты страхового возмещения по заявленному событию «Совкомбанк страхование» (АО) не имеется.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из решения № У-23-57143/5010-004 от 15.06.2023, финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности неустойки, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Примененный расчет суммы неустойки не является окончательным, а размер неустойки может быть уменьшен.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случае, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, взысканная со страховщика в полном объеме без анализа обстоятельств дела и учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Кроме того, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ», указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции и арбитражные суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь пи условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 154-О указано, что ст. 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, поскольку при вынесении решения финансовым уполномоченным было рассмотрено требование ФИО4 в отрыве от норм гражданского законодательства об определении соразмерности неустойки, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

Просил суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-57143/5010-004 от 15.06.2023 незаконным и отменить, отказать ФИО4 в удовлетворении требований либо изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и соразмерности.

Представитель заявителя «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 с требованиями заявителя не согласились, пояснив, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Представитель автономной некоммерческой организации «Службы финансового Уполномоченного» в лифе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

В письменных объяснениях, представленных в суд, представитель финансового уполномоченного указал, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, поскольку таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческой организации с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческой организации с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращении нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансового уполномоченного заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствуют о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены, данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Представитель финансового уполномоченного просил в случае установления судом пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, иследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем Финансового уполномоченного заявлено ходатайство об оставлении искового заявления финансовой организации без рассмотрения, вместе с тем, установлено, что заявление направлено в суд 13.07.2023, то есть в установленный законом срок, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и «Совкомбанк страхование» (АО) заключен договор ОСАГО на автомобиль Mercedes-Benz 420S, идентификационный номер транспортного средства №, со сроком страхования с 26.04.2022 по 25.04.2023, что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0236043621.

Согласно представленной выписке из государственного реестра транспортных средств ФИСГИБДД-М МВД России на автомобиль «Mercedes 540300», номер кузова №, государственный регистрационный знак № владельцем транспортного средства является ФИО1

В материалах дела имеются копии договоров купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 23.12.2021 между ФИО1. и ФИО2 а также от 01.05.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4

04.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей ВАЗ 2113, под управлением ФИО3, и Mercedes-Benz, под управлением ФИО4

ФИО4 обратился к «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом случае.

31.05.2022 «Совкомбанк страхование» (АО) перечислил ФИО4 страховую выплату в размере 161400 руб. 00 коп.

Из этого же решения следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 334762 руб., решение финансовым уполномоченным вынесено с учетом произведенной ФИО4 выплаты в размере 161400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ.

Установлено, что решение финансового уполномоченного от 09.03.2023 вступило в законную силу 24.03.2023, и подлежало исполнению 07.04.2023, однако добровольно исполнено не было, в связи с чем 14.04.2023 финансовым уполномоченным выдано удостоверение на принудительное исполнение решения.

Согласно платежному поручению № 14003 денежная сумма в размере 173362 руб. была выплачена ФИО4 29.06.2023 на основании удостоверения финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 15.06.2023 было вынесено решение № У-23-57143/5010-004 об удовлетворении требований ФИО4, с «Совкомбанк страхование» (АО) взыскана неустойка за период, начиная с 01.06.2022 по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173362 руб. 00 коп., установленного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-11255/2010-011 от 09.03.2023, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 173362 руб. 00 коп., но не более 400000 руб.

Таким образом, финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании неустойки в установленном законом размере.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 31.05.2022 № 11-КГ22-6-К6.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что каких-либо нарушений Финансовым уполномоченным при вынесении решения допущено не было, решение вынесено в соответствии с установленными законом размерами, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В заявлении «Совком Страхование» (АО) указал, что взысканная со страховщика в полном объеме без анализа обстоятельств дела и учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Вместе с тем, в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств, которые могут повлиять на вынесенное финансовым уполномоченным решение, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного от 09.03.2023 не было исполнено ни в установленный законом срок, ни на момент вынесения решения Финансовым уполномоченным о взыскании неустойки.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения Финансового уполномоченного, его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований «Совкомбанк страхование» (АО) о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-57143/5010-004 от 15 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сафакулевский районный суд Курганской области.

Судья Л.С. Демидова