Судья фио Дело № 10-17540/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

обвиняемой ФИО1,

защитников - адвокатов фио и ФИО2, представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Макарове Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников фио и ФИО2 на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1 фио, паспортные данные (ныне - адрес, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей юристом в ООО «...», несудимой, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

30 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц

23 февраля 2023 года фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 февраля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 февраля 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

20 июня 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 30 августа 2023 года.

28 июня 2023 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения обвиняемой фио под домашним арестом продлен до 6 месяцев, то есть до 23 августа 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитники фио и фио просят постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в случае невозможности полной отмены меры пресечения - применить к обвиняемой фио в качестве меры пресечения личное поручительство, запрет определенных действий либо залог.

Мотивируя жалобу, адвокаты сообщают следующее:

- по делу допущена волокита, а также нарушения действующего уголовно-процессуального закона, свидетельствующие об отсутствии оснований для продления срока нахождения фио по домашним арестом;

- при исчислении срока домашнего ареста допущена ошибка, влекущая нарушение прав обвиняемой фио. Так, в срок домашнего ареста не включено время содержания фио под стражей с 23 по 24 февраля 2023 года;

- тяжесть предъявленного фио обвинения не является основанием для продления срока ее содержания под домашним арестом;

- судам запрещено продлевать срок действия меры пресечения, если следователь или государственный обвинитель предполагает наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а не представляет конкретные доказательства, что имело место в данном случае;

- суд удовлетворил ходатайство следователя при отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой фио;

- на специальных учетах их подзащитная не состоит, характеризуется положительно, имеет высшее образование по юридической специальности (диплом с отличием) и диплом магистра по направлению подготовки «Психология», с 2015 года замужем, содержит малолетнего ребенка;

- к уголовной и административной ответственности фио не привлекалась, нарушений трудовой дисциплины, взысканий и вредных привычек не имеет;

- фио активно занимается общественной и благотворительной деятельностью, является почетным гражданином Кемеровской и адрес, губернатором адрес награждена медалью «За веру в добро», а также юбилейной медалью «75 лет адрес»;

- при вынесении обжалуемого постановления суд не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ;

- суд оставил без внимания наличие медицинских показаний кприменению к фио более мягкой меры пресечения. Между тем их подзащитная страдает заболеваниями, ей даны рекомендации по нормализации режимов дня и питания, а также о регулярных прогулках на свежем воздухе;

- сын фио, а также ее супруг и бабушка также страдают заболеваниями;

- суд не обосновал невозможность изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую. Между тем имеются основания для применения к фио в качестве меры пресечения личного поручительства, запрета определенных действий либо залога.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотренное судьей ходатайство основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемой фио под домашним арестом.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей противоправному деянию подтверждается материалами судебной проверки.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемой наличествовали, порядок ее задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, домашний арест в качестве меры пресечения избран фио с учетом тяжести обвинения, данных о ее личности и иных заслуживающих внимание сведений.

Эти же обстоятельства и сведения приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании фио меры пресечения и подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока ее действия, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства и сведения - наряду с данными о личности фио, подтверждают вывод судьи о невозможности изменения примененной к обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаков его неэффективной организации суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Срок нахождения фио под домашним арестом исчислен правильно.

Вывод судьи о необходимости сохранения ранее установленных обвиняемой фио запретов мотивирован и является верным.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных обвиняемой запретов.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 28 июня 2023 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья