Решение по делу № 2-6753/2023 от 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6753/2023 по исковому заявлению ООО «Периметр» к ООО «Стройснаб+», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства,

установил:

ООО «Периметр» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «Стройснаб+», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Периметр» и ООО «Стройснаб+» заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО «Периметр» приняло на себя обязательство производить ООО «Стройснаб+» поставку товара партиями на основании полученной от ООО «Стройснаб+» заявки, а ООО «Стройснаб+» обязалось принимать товар и производить его оплату. В соответствии с п. 4.1 договора цена и общая стоимость товара определяются в спецификации. Согласно п. 4.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 2 месяцев со дня поставки товара. Датой оплаты товара (датой надлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. ООО «Периметр» добросовестно исполняло принятые на себя обязательства и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставляло ООО «Стройснаб+» товар на основании полученных заявок. Товар в полном объеме принят ООО «Стройснаб+». Однако за указанный период ООО «Стройснаб+» произвел лишь частичную оплату поставленного товара. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Периметр» составила 7989603 рубля 25 копеек. Сроки погашения задолженности по оплате товара истекли. В целях обеспечения обязательств ООО «Стройснаб+» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Периметр» за исполнение ООО «Стройснаб+» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение/исполнение не в полном объеме обязательств покупателя по договору поставки, существующих на момент заключения настоящего договора и возникнувших в будущем в рамках договора поставки, включая, но не ограничиваясь, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных расходов, возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. В силу п. 2.2. договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: полная или частичная неоплата в срок, установленный договором поставки и/или его приложениями, принятого от поставщика товара, а также сопутствующих поставке товара услуг (доставка, упаковка и т.д.); полная или частичная неоплата штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, в том числе, но не исключительно неустойки за просрочку оплаты товара, нарушение сроков выборки товара, отказ от приемки товара, несвоевременный возврат/невозврат многооборотной тары и т.д., предусмотренных договором поставки; полная или частичная неоплата процентов за пользование коммерческим кредитом; полное или частичное невозмещение судебных расходов; полное или частичное невозмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств или отказом от их исполнения; иные нарушения обязательств покупателем по договору поставки. Согласно п. 2.6 договора в случае нарушения ООО «Стройснаб+» обязательств перед поставщиком ООО «Периметр», поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ООО «Стройснаб+» или поручителя ФИО1 либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя. В соответствии с п. 3.1 договора поручительство предоставляется с момента подписания настоящего договора, распространяет своей действие на все обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки, как существующие к моменту подписания договора, так и те, которые возникнут в будущем, и действует в течение трех лет с момента наступления обязательства покупателя по оплате последней поставки, произведенной в рамках договора поставки. На момент составления договора поручительства и до подачи искового заявления ФИО1 является генеральным директором ООО «Стройснаб+» и соответственно осведомлен о наличии спорной задолженности по договору поставки перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика ООО «Стройснаб+», указанную в договоре поставки, отправлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки. Претензия получена, ФИО1 с ней ознакомлен. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков по почте заказным письмом направлены претензии о неисполнении ООО «Стройснаб+» своих обязательств по договору поставки и обязанности нести ответственность по договору поручительства ФИО1 Претензии направлены по юридическому адресу ООО «Стройснаб+» и адресу регистрации по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представителем ответчика лично под расписку получена претензия истца с требованием о погашении задолженности по договору поставки. Несмотря на то, что ответчики ранее неоднократно уведомлялись о наличии задолженности, признают ее наличие перед истцом конклюдентными действиями, но фактических мер, направленных на ее погашение не предпринимают, истец направил ответчикам претензии с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке. Кроме того, между ООО «Периметр» и ООО «Стройснаб+» подписан акт взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет также судить об осведомленности ответчиков о наличии задолженности по договору поставки. Истцом приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиками по спорной задолженности.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7989603 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48148 рублей 02 копейки.

Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7989603 рубля 25 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4170572 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48148 рублей 02 копейки.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Стройснаб+» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного почтового отправления (л.д. 83-84). Причины уважительности неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Из положений ст. 508 ГК РФ следует, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Периметр» и ООО «Стройснаб+» заключен договор поставки № (л.д. 35-42).

В этот же день заключен договор поручительства, согласно которому поручителем выступает ФИО1, который несет солидарную ответственность с ООО «Стройснаб+» (л.д. 43-45).

В соответствии с п. 4.1 договора цена и общая стоимость товара определяются в спецификации.

Согласно п. 4.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 2 месяцев со дня поставки товара.

Датой оплаты товара (датой надлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Периметр» свои обязательства исполнило в полном объеме, однако, встречное обязательство от ООО «Стройснаб+» по оплате в полном объеме не исполнено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройснаб+» имеет задолженность перед ООО «Периметр» в размере 7989603 рубля 25 копеек.

Акт сверки подписан сторонами договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ответчик не исполнил, задолженность не погасил, в том числе, частично, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК суду не представил.

Суд приходит к выводу о наличии задолженности у ООО «Стройснаб+» перед истцом, следовательно, исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в размере 7989603 рубля 25 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки покупателем выполнения обязательств по постоплате поставленных товаров покупатель на основании письменного требования поставщика обязан оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных поставленных товаров за каждый день просрочки.

Факт нарушения условий договора в части исполнения обязательств по перечислению денежных средств сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4170572 рубля 90 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его обоснованным, арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку обязательство по договору поставки не исполнено в предусмотренный договором срок.

Как указывалось ранее, судом расчет суммы неустойки проверен, является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования кредитора о взыскании неустойки в полном объеме приведет к его обогащению.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы, период неисполнения обязательства, размер задолженности, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до предела не ниже, рассчитанного по ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

7 989603,25

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

81 866,07

7 989603,25

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

29 112,80

7 989603,25

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

140 091,67

7 989603,25

ДД.ММ.ГГГГ

248

7,50%

365

407 141,43

Итого:

658211,97

Согласно исковому заявлению истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 48 148 рублей 02 копейки, что подтверждено документально (л.д. 57). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Однако, в ходе судебного разбирательства исковые требования истцом были увеличены, государственная пошлина на сумму увеличения истцом не оплачена, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты оставшейся суммы государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования в общем размере 8647815 рублей 22 копейки.

Исходя из размера заявленных исковых требований уплате подлежит госпошлина в размере 51439 рублей 08 копеек.

Таким образом, неоплаченный размер государственной пошлины 3291 рубль 06 копеек (51439,08 – 48148,02) подлежит солидарному взысканию с ответчиков в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 309-310, 395, 432, 506, 508 ГК РФ, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Периметр» (№) к ООО «Стройснаб+» (№), ФИО1 (паспорт №.) о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройснаб+», ФИО1 в пользу ООО «Периметр» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7989603 рубля 25 копеек, неустойку 658211 рублей 97 копеек, расходы по оплате госпошлины – 48148 рублей 02 копейки, а всего взыскать – 8695963 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Стройснаб+», ФИО1 госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти – 3291 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 04.07.2023.

Судья О.В. Никулкина