К делу № 9-1399/2023
УИД 23RS0047-01-2023-007347-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 02 августа 2023 г.
Судья Советского районного суда г. Краснодара Ганчева В.В., рассмотрев исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным договора заказ-наряда на работы, признании недействительным экспертного заключения,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договора заказ-наряда на работы, признании недействительным экспертного заключения.
В обоснование иска указано, что 09.10.2019 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в связи с ДТП, произошедшем 25.09.2019. В качестве доказательства размера ущерба ФИО1 представлено оспариваемое в настоящем исковом заявлении экспертное заключение, заказ-наряд и акт выполненных работ. В ходе проведенной проверки Департаментом безопасности компании СПАО «Ингосстрах» установлено, что указанные документы экспертами не выдавались, не подписывались, работы не проводились, перечень повреждений ТС не составлялся. Истец, считая данное доказательство нелегитимным и сфальсифицированным, обратился в суд с настоящими требованиями.
Установлено, что в настоящее время в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится гражданский спор между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, что подтверждается данными официального сайта http://pervomaisky.krd.sudrf.ru.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из представленного искового материала, истец оспаривает досудебное экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является доказательством в рамках иного гражданского дела.
Вместе с тем, указанные заключение, заказ-наряд, акт выполненных работ не подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленные требования по существу являются требованиями о судебной оценке доказательств по другому гражданскому делу, при этом истец, будучи стороной по вышеуказанному гражданскому делу вправе оспаривать допустимость и достоверность названных документов в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение было представлено в качестве доказательства.
Оспариваемое истцом досудебное заключение не может являться предметом отдельного судебного разбирательства, так как заключение представлено как доказательство в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дается судом, рассматривающим дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.
Кроме того, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, применительно к положениям ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, истец не лишен права на оспаривание приведенного письменного доказательства (экспертного заключения) в рамках того гражданского дела, в которое оно представлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, поскольку договор заказ-наряд на работы, экспертное заключение и содержащиеся в нем выводы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами при рассмотрении конкретного гражданского дела и не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание в порядке искового производства доказательства по гражданскому делу недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд
определил:
отказать в принятии искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным договора заказ-наряда на работы, признании недействительным экспертного заключения.
Разъяснить, что настоящий отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 15 дней.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева