Дело № 2а-1130/2023
УИД 25RS0013-01-2023-001599-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г Партизанск 30 августа 2023 года
Партизанский городской суд Приморского края, в составе:
председательствующего судьи Бестфатор Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО5., ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что она является взыскателем по исполнительному производству №___-ИП, которое было возбуждено <Дата> на основании исполнительного листа №ФС №___ от <Дата> выданного Партизанским городским судом по делу №___ о взыскании в ее пользу 624350 руб. с ФИО3 По указанному исполнительному производству она получала денежные переводы на банковский счет. Всего было взыскано 172106,96 руб. Однако в 2022 г. поступление денежных средств прекратилось. В <Дата> г. она обратилась к судебному приставу ФИО5, ей было сообщено о том, что исполнительное производство окончено. <Дата> она затребовала у судебного пристава выдать исполнительный лист, чтобы снова предъявить его к исполнению. <Дата> судебный пристав-исполнитель направила мне постановление СПИ об окончании исполнительного производства от <Дата> Из указанного постановления судебного-пристава исполнителя от <Дата> она узнала, что исполнительное производство было окончено в связи с тем, что должник признан банкротом. Административный истец не согласен с постановлением судебного пристава, считает его не соответствующим действующему законодательству. Ссылается на п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в силу которого, при окончании исполнительного производства в связи с признаем должника банкротом исполнительный лист направляется арбитражному управляющему, однако, судебный пристав не направил исполнительный лист, что повлекло нарушение ее прав. Указывает, что о процедуре банкротства должника ей известно не было и ей не была предоставлена возможность предъявить требования кредитора. Просит признать действия судебного пристава исполнителя ФИО5 по окончанию исполнительного производства №___-ИП от <Дата> незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство №___-ИП от <Дата>
В судебное заседание административный истец, не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО5, не явилась, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, из которых следует, что <Дата> было возбуждено исполнительное производство №___-ИП на основании исполнительного документа №___ от <Дата> выданного Партизанским городским судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 624 350 руб. <Дата> судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании ст.6,ст.14 п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил письменный отзыв.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"); пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что административный истец обратился с жалобами на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в ОСП по ПГО <Дата> <Дата> судебный пристав-исполнитель направил административному истцу постановление об отказе в удовлетворении заявления от <Дата>, принимая во внимание указанные административным истцом в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий реализации права административного истца на подачу и рассмотрение судом административного иска по существу.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Партизанского городского суда от <Дата> в пользу ФИО4 (Ломидзе) с ФИО3 взыскана сумма в размере 624 350 рублей.
<Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ПГО возбуждено исполнительное производство №___-ИП.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1).
<Дата> судебным приставом-исполнителем окончено исполнительные производство №___-ИП в связи с признанием должника банкротом и введением процедуры конкурсного производства.
В связи с банкротством должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены конкурсному управляющему.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что согласно предоставленным сидениям <данные изъяты> от <Дата> следует, что с ФИО2 в пользу ФИО1 произведено удержаний на сумму 149 722,51 руб.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 данного Федерального закона.
В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Частью пятой статьи 96 названного Федерального закона установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание,. в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей, установленной ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а исполнительные документы направлены конкурсному управляющему должника, что подтверждается соответствующим документом представленными в материалах дела; исполнительный лист находится на исполнении у конкурсного управляющего до настоящего времени, имеется задолженность перед административным истцом; при этом, повторное возбуждение исполнительного производства в отношении исполнительного листа, полученного по взысканию задолженности которая подлежит включению в реестр требований кредиторов, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Доводы административного искового заявления не могут быть приняты во внимание и служить основанием для признания незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, поскольку по существу основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства;
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В рассматриваемом деле оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель нарушил вышеуказанные требования закона, допустил незаконное бездействие, не имеется, утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя бездействии судебного пристава-исполнителя, своего объективного подтверждения не нашли; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в указанной части, по своей сути, не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют принципам и задачам исполнительного производства.
Учитывая изложенное, а также то, что фактического и правового обоснования нарушения своих прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> ФИО5., о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд, с подачей жалобы через Партизанский городской суд
Судья Н.А.Бестфатор