Решение по делу № 21-539/2023 от 23.10.2023.

Судья р/с Орлова Л.Н. Дело № 21-539/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2023г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО4 от 08 сентября 2022г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО5 от 13 октября 2022г. и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 07 августа 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042180010093755 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО4 от 08.09.2022, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО5 от 13.10.2022 и решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 07.08.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В жалобе заявитель просит восстановить срок обжалования судебного решения, состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3 и его защитника Унгурова А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как следует из представленного в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, обжалуемое решение было получено ФИО3 04.09.2023 (л.д. 146).

Жалоба на решение суда направлена заявителем посредством почтовой связи 12.09.2023 (л.д. 151, 152) и поступила в Беловский районный суд Кемеровской области 21.09.2023 (л.д. 140).

Таким образом, в связи с тем, что жалоба ФИО3 передана для отправки учреждению связи 12.09.2023 в пределах установленного срока для обжалования судебного акта, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 07.08.2023 не имеется.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ.

Из положений п. п. 8.1 - 8.3 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2022 в 11:30 часов на 114км + 200м а/д Кемерово-Новокузнецк ФИО3, управляя транспортным средством «TOYOTA OPA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО3, потерпевшего ФИО свидетеля ФИО1 а также показаниями свидетеля ФИО1 и инспектора ФИО4 в судебном заседании фотоматериалами и другими материалами дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, ФИО3 допустил нарушение Правил дорожного движения, должным образом не убедился в безопасности своего маневра, не предпринял должной осмотрительности, при наличии которой должен был произвести оценку расстояния до транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО движущегося по правой полосе попутно прямо без изменения направления движения таким образом, чтобы при перестроении на крайнюю правую полосу предоставить ему преимущество в движении.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами ПДД РФ и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалоб и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо и судья пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Мотивы, по которым судья районного суда принял во внимание одни доказательства и отверг другие приведены в судебном решении.

Так судьей районного суда справедливо указано, что показания свидетеля ФИО2 не опровергают показаний свидетеля ФИО1 и объяснения ФИО поскольку ФИО2 не видел момента столкновения транспортных средств, но видел, что грузовой автомобиль сначала резко «кинуло» вправо, а затем влево, после чего он выехал на встречную полосу, где повредил барьерное ограждение. При этом свидетель указал, что с его места расположения на проезжей части ему не было видно, что происходит перед грузовым автомобилем, но утверждал, что грузовой автомобиль перед дорожно-транспортным происшествием никто не обгонял, что противоречит показаниям самого ФИО3 о совершении им обгона грузового автомобиля Мерседес.

Довод ФИО3 о том, что схема места совершения административного правонарушения имеет противоречия в части указания места столкновения транспортных средств суд считает несостоятельным, поскольку схема места совершения правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения транспортных средств указано со слов каждого из водителей. При этом ФИО3 был ознакомлен со схемой, не оспаривал отраженные в ней данные, подписал указанный документ без замечаний. Оценка схемы места ДТП произведена должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела. Несогласие заявителя со схемой ДТП не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства и не опровергает правильности выводов суда о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, столкновение транспортных средств в любом из мест, указанных на схеме со слов участников ДТП, не освобождало ФИО3 от выполнения требований п. 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения и обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективных данных о нарушении водителем ФИО Правил дорожного движения РФ, что лишило бы его права преимущественного движения в намеченном направлении, в материалах дела не имеется и в жалобе не приводится.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для ФИО3 свете установленных в ходе разбирательства дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные выше доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО3 при совершении маневра перестроения, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО движущемуся попутно без изменения направления движения, на что, в частности, указывают характер и локализация повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП, показания опрошенных свидетелей, схема ДТП и фотоматериалы.

Несогласие заявителя с данной должностными лицами и судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и судьи и незаконности вынесенных ими по делу актов.

Порядок рассмотрения дела и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден. Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО4 от 08 сентября 2022г., решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО5 от 13 октября 2022г. и решение судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 07 августа 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова