61RS0004-01-2023-002378-70

№ 2а-2469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Хачанянц Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику ГУМВД России по Ростовской области, заинтересованное лицо - МВД России, об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец, обратившись в суд с данным исковым заявлением указал, что ФИО1 проживает на территории России уже несколько лет. Миграционный учет ранее не нарушал, более того, является добросовестным налогоплательщиком, своевременно вставал на учет и на основании трудового договора продлевал временную регистрацию. За долгое время проживания на территории РФ, у ФИО1 было выявлено всего одно административное нарушение – истец находился в рабочей командировке в Донецкой Народной Республике, при этом в связи с напряженной обстановкой в ДНР были сложности с возвращением в <адрес>, где он был зарегистрирован. В результате был нарушен миграционный учет на несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чертковского районного суда Ростовской области истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ГУ МВД России по Ростовской области, в отношении ФИО1 принял решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации, и не совершал каких-либо иных правонарушений. Он никогда не привлекался к уголовной ответственности и его присутствие в РФ не угрожает национальной безопасности, общественному порядку и экономическому благосостоянию страны. Всегда работал официально, платил налоги. На работе всегда был охарактеризован как ответственный, добросовестный и пунктуальный сотрудник. У ФИО1 в Армении нет никакого имущества, ему там негде жить, более того, в апреле 2022 года он подал заявление на получение вида на жительство на территории РФ.

На основании вышеизложенного просит отменить решение ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, каких-либо заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств суду не представил.

Представители административного ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что административный истец является гражданином Республики Армения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чертковского районного суда Ростовской области гражданин Республики Армения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации, путём контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет личных средств.

Постановление суда в виде выдворения фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Чертковского районного суда Ростовской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловано не было.

Постановлением суда установлено, что ФИО1 вину свою признал полностью, указал, что работал по трудовому договору сроком до ДД.ММ.ГГГГ, расторг его ранее, так как не выплачивалась заработная плата, регистрацию своевременно не продлил, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ, передвигался на автобусе в Республику Армения, то есть намеревался выехать из Российской Федерации, имеет денежные средства для самостоятельного выезда, таким образом, довод административного истца о нарушении миграционного законодательства в связи с исполнением трудового договора, опровергается установленными судом обстоятельствами, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области на основании пп.2 ч.1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также ему разъяснена мера ответственности, предусмотренная п. 2 ст.322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление № о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Суд учитывает, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено судом, доводы административного истца об отсутствии имущества на территории Республики Армения и отсутствия жилья не подтверждены письменными доказательствами, обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате связи с Республикой Арменией, суду не предоставлено, как и наличия длительных устойчивых связей на территории Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что допущенные гражданином Армении ФИО1 нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у ФИО1 исключительно в результате совершенных им действий.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемым решением ГУ МВД России по Ростовской области не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод административного истца, на него не возложена какая-либо обязанность, поскольку оспариваемое решение принято в пределах компетенции ГУ МВД России по Ростовской области и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного истца на территории Российской Федерации не установлены устойчивые семейные и социальные связи, которые при этом были бы утрачены на территории Республики Армения, следовательно, оспариваемое решение ГУ МВД России по Ростовской области вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушает, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лепетюх А.В.