Дело №2-3885/2023

__

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче в отношении ООО «СБ Мониторинг» и ФИО3 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Континент-Новосибирск» от xx.xx.xxxx г. по делу __

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ удовлетворено заявление ФИО2, которому выдан исполнительный лист в отношении должников ФИО3 и ООО «СБ МОНИТОРИНГ» на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного третейского судьи Бочарова Ю.В. от xx.xx.xxxx.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx удовлетворено представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Этим же определением произведена замена заявителя ФИО2 по делу __ по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, его правопреемником ФИО1.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо письменных пояснений и ходатайств от него не поступало.

Представитель ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях.

МРУ Росфинмониторинга по СФО, представив в материалы дела письменные пояснения, просило суд о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании, проанализировав материалы дела, полагала заявление не подлежащим удовлетворению в соответствии с п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ, поскольку письменными материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, ставящих под сомнение наличие задолженности по договору займа от xx.xx.xxxx и свидетельствующие об отсутствии реальной возможности его исполнения, направленности действий участников сделки на использование института судебной власти в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность происхождения которых не подтверждена.

Выслушав представителя ГУ ФССП России по Новосибирской области, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx г. (резолютивная часть решения объявлена xx.xx.xxxx г.) третейским судом при ООО «Континент-Новосибирск» по делу __ было вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «СБ МОНИТОРИНГ» (ИНН __) и ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 167 944 550 руб.

xx.xx.xxxx г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа (л.д.9), содержащий в п.5.4 третейскую оговорку о рассмотрении всех споров между сторонами настоящего договора в третейском суде при ООО «Континент-Новосибирск» (адрес местонахождения: ...), в соответствии с его регламентом. Предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным и обязательным для обеих сторон, обжалованию не подлежит.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от xx.xx.xxxx г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «СБ МОНИТОРИНГ» (Поручитель) был заключен договор поручительства от xx.xx.xxxx г. (л.д.12), содержащий аналогичную третейскую оговорку.

Третейским судом принято решение о взыскании задолженности по договору займа от xx.xx.xxxx г., обеспеченном договором поручительства от xx.xx.xxxx г., т.е. по спору, предусмотренном третейским соглашением.

Решение от xx.xx.xxxx г. принято третейским судом при ООО «Континент-Новосибирск», указанным в третейском соглашении между сторонами, по спору, предусмотренном данным соглашением. Решение суда вступило в законную силу. Третейское соглашение не оспаривалось должниками.

ФИО2 был выдан исполнительный лист серии __ от xx.xx.xxxx, который в дальнейшем передан на принудительное исполнение в органы ФССП.

xx.xx.xxxx между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) __ согласно которому ФИО1 перешло право солидарного требования к ООО «СБ МОНИТОРИНГ» и ФИО3 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 ГПК РФ), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 ГПК РФ).

В пункте 51 указанного постановления от 10 декабря 2019 г. __ разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Основу российского публичного правопорядка составляют общие начала, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью; основополагающие принципы означают: равноправие спорящих сторон, состязательность процесса, беспристрастность рассмотрения конфликта, законность и справедливость выносимого решения.

Императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке такого решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

Лицо, заявляющее о противоречии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должно обосновать наличие такого противоречия.

В целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, принят Федеральный закон N 115-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного Закона, уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, принимающий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, осуществляет Федеральная служба.

Указанные полномочия Управления определены в пункте 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 г. __

Пунктом 5 данного положения установлено, что Управление осуществляет контроль за выполнением юридическими и физическими лицами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также привлечение к ответственности юридических и физических лиц, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации в этой сфере.

В соответствии с ч.4 ст.45 ГПК РФ в целях обеспечения законности, прокурор по своей инициативе вправе вступить на любой стадии процесса в дело при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Обращение к суду с требованием о выдаче исполнительного документа на основании решения третейского суда предполагает необходимость проверки судом соблюдения требований и принципов российского законодательства, регламентирующего соответствующие вопросы.

В ином случае приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года) под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений __ утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ 26 февраля 2013 года).

Поэтому нарушением публичного порядка является обращение к принудительному исполнению судебного акта, из которого не следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору займа, то есть деньги действительно были переданы.

Таким образом, публичный порядок в данном деле требует проверки судом принципов, составляющих основу построения экономической системы государства, не допускающих выдачу исполнительного листа на столь крупную сумму без наличия в решении третейского суда каких-либо сведений, устанавливающих, что ФИО2 располагал указанной суммой в 2 545 000 долларов США, а последняя была получена ФИО3

Элементы такого публичного порядка содержатся в действующем законодательстве.

В Российской Федерации действует Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1). Сфера применения указанного Федерального закона определена в его статье 2, согласно которой закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).

Суд применительно к названному Федеральному закону не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные данным законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тем более это касается стадии принудительного исполнения решения суда, которая носит элементы публичного характера.

Как следует из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx между ФИО2 (кредитор) и ФИО3 (должник) заключен договор займа на сумму 2 545 000 долларов США, поручителем по которому выступило ООО «СБ МОНИТОРИНГ».

Вместе с тем, по информации налоговых органов, МРУ Росфинмониторинга по СФО, ФИО2 на дату заключения договора, о взыскании задолженности по которому вынесено решение третейского суда, в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя либо учредителя юридических лиц зарегистрирован не был.

В период, предшествующий сделке, ФИО2 был руководителем и учредителем ООО «Автодром» (ИНН __) с уставным капиталом 10 000 руб., юридическим адресом которого являлось место жительства ФИО2 – ....

Согласно справке о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ его доход за xx.xx.xxxx год составил 792,1 руб.

ФИО3 являлся учредителем и директором ООО «СБ МОНИТОРИНГ» (ИНН __), зарегистрированного за xx.xx.xxxx дней до поручительства по договору займа, впоследствии ликвидированного xx.xx.xxxx.

По информации МРУ Росфинмониторинга по СФО имеются данные об отказе кредитных организаций от заключения с этим обществом договоров банковского вклада (счета), совершения операций клиента, поскольку регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносились сведения о недостоверности юридического адреса организации, совпадающего с местом жительства ФИО3

Налоговыми органами установлены факты обналичивания денежных средств через указанную организацию, которая имеет признаки «технической» в связи с непредоставлением бухгалтерской отчетности, сведений по форме 2-НДФЛ на сотрудников общества, отсутствием основных средств и производственных активов, открытием расчетных счетов на короткий промежуток времени, высоким удельным весом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является участником схемных операций по этому налогу.

После возбуждения ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области исполнительного производства __ на основании исполнительного документа, выданного по определению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, в пользу ФИО2 произведено принудительное взыскание с ООО «СБ МОНИТОРИНГ». Погашение задолженности осуществлялось в том числе третьими лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, в отношении которых по информации, предоставленной МРУ Росфинмониторинга по СФО, имеется информация о недостоверности сведений о регистрации, учредителях, руководителях, о приостановлении налоговыми органами операций по счетам, отказах кредитных организаций в проведении операций, от заключения договоров банковского вклада (счета), о рисках, выявленных Банком России, большая часть юридических лиц зарегистрирована в xx.xx.xxxx-xx.xx.xxxx годах, установлены сведения об аффилированности учредителей и руководителей, что может свидетельствовать об отсутствии реальной коммерческой деятельности юридических лиц и их возможном использовании фигурантами исполнительного производства в целях придания правомерного вида денежным средствам, законность происхождения которых не подтверждена.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, принимая во внимание сведения о материальном положении ФИО2, отсутствии у него дохода, позволяющего передать ФИО3 денежные средства в размере 2 545 000 долларов США в xx.xx.xxxx году при заключении договора займа, наличие признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена, суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации xx.xx.xxxx (пункт 10.2). В Обзоре приведен пример, когда действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора с целью создания фиктивной задолженности между организациями, и в последующем перед гражданином, а обращение в третейский суд имело своей целью подтверждение искусственно созданной задолженности для ее последующей легализации.

Руководствуясь ст.423, 425, п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу __

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные ГПК РФ.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

__.