Мировой судья Самохина В.В. Дело № 11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 27.04.2023 года по гражданскому делу №2-371/2023 по иску ООО «Мираж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мираж» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ООО «Актив Ростов» и ФИО1 заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора займодавец предоставляет заемщику заём в размере 2000,00 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Займодавец передал заемщику 2000,00 рублей, согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Руководствуясь ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актив Ростов» уступило ООО «Мираж» право требования 2000,00 рублей, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования. Условия о возврате займа содержатся в пункте 2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил заём. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мираж» денежные средства в размере 8000,00 рублей, из которых 2000,00 рублей - основной долг (сумма займа), 560,00 рублей - сумма процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 000,00р.*2%*15 дней = 560,00р.); сумму процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5440,00 рублей; государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 27.04.2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 51, 67-69).

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, мотивировав тем, что она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее неявка в судебное заседание обусловлена объективной причиной, а именно ненадлежащим извещением. Рассмотрение дела в ее отсутствии, лишило ее возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства (л.д. 57-60).

27.07.2023 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ООО «Мираж» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку договор займа в 2018 году она не заключала, а заключала в 2016 году, некоторые подписи в представленных банком документах ей не принадлежат.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 мировым судьей было направлено извещение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в котором сообщается о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, на 11-30 час., в отношении которого следует отметить о его несоответствии требованиям, предъявляемым к судебному извещению ст. 114 ГПК РФ.

Более того, указанное извещение, в нарушение норм ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, было направлено ответчику ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на уведомлении о вручении судебного отправления (л.д. 54), вернулось в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой на конверте - «отсутствие адресата по указанному адресу», также направлено СМС – извещение, согласно отчета об отправке СМС, извещение не доставлено адресату (л.д. 49).

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ООО «Мираж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив Ростов» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 2000 рублей, с начислением процентов в размере 2%, за каждый день использования. Возврат суммы займа осуществляется одним единым платежом в размере 2560 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик сумму долга и процентов по договору займа не возвращает, от исполнения обязательств уклоняется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив Ростов» (цедент) и ООО «Мираж» (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки прав требования) №.02, по условиям которого последнее приняло на себя требования к ФИО1, являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и заемщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов, исчисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе право требования неустойки (пени) в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 26-28), о чем ООО «Актив Ростов» уведомило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3.1.1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права на настоящему договору третьим лицам.

При указанных обстоятельствах ООО «Мираж» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно расчету представленного истцом задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей, из которых: 2000,00 рублей - основной долг (сумма займа), 560,00 рублей - сумма процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 000,00р.*2%*15 дней = 560,00р.); сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50640 рублей. Истец в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» уменьшил сумму процентов до 5440 рублей (оборотная сторона л.д. 1).

Возражений против данного расчета, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита либо доказательств опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемых процентов, ответчик в суд не представил, хотя не был лишен возможности его оспорить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обосновано предъявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Поскольку возврат суммы займа ответчик в установленный срок не произвел, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование займом являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 8000 рублей.

Что касается доводов ответчика ФИО1, что договор займа в 2018 году она не заключала и, что подписи в некоторых документах ей не принадлежат, то суд считает их голословными, необоснованными, поскольку доказательств этому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было. Чеки представленные ФИО1 невозможно идентифицировать, поскольку они не читаемы.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 27.04.2023 года по гражданскому делу №2-371/2023 по иску ООО «Мираж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 27.04.2023 года по гражданскому делу №2-371/2023 по иску ООО «Мираж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Исковые требования ООО «Мираж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Мираж» ИНН <***> задолженность по договору займа в размере 8000 рублей, которая состоит из: 2000,00 рублей - основной долг (сумма займа); 560,00 рублей - сумма процентов за пользование займом, за период с 26.12.2018 года по 09.01.2019 года (2 000,00 рублей*2%*15 дней = 560,00 рублей); сумма процентов за пользование денежными средствами после нарушения срока оплаты, начисленная на 28.06.2022 в размере 5440,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Брянск, паспорт <...> в пользу ООО «Мираж» ИНН <***> государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 400 рублей.

Судья

Мотивированный текст апелляционного определения принят 17.08.2023 года.