Дело № 2-2184/2023 (2-12204/2022;)

УИД 23MS0242-01-2021-006033-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: представителя истца –ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика, - ООО «Единый город», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Единый город», ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просит: взыскать солидарно с ООО «Единый город» и ФИО4 денежные средства в сумме 140 863 рублей в счет возмещения ущерба; взыскать с ООО «Единый город» денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда; при удовлетворении исковых требовании в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Единый город» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в порядке ст. 98 ГПК РФ возместить издержки, в т.ч. расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 071 рубля 26коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, взыскав соответствующие суммы с ООО «Единый город» и ФИО4

В обоснование указывая, является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО «Единый город». 30.03.2021 произошел залив квартиры. Согласно акту ООО «Единый город» от 30.03.2021 об обследовании жилого помещения на предмет затопления квартиры установлено, что «произошло залитие квартиры через вентиляционную шахту, расположенную в кухонном помещении. Причиной затопления вентиляционной шахты является прокладка канализационной трубы через шахту в <адрес>, а также водопроводной трубы, что поспособствовало рассоединению раструба канализационной трубы и затоплению <адрес>, 234». Причина залива <адрес> - «рассоединенный канализационный патрубок на трубопроводе». Просит учесть, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе.. . лифтовые и иные шахты. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.. . в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, поскольку залитие произошло из вентиляционной шахты, обязанность по обеспечению надлежащего состояния которой возложена на ООО «Единый город», как управляющую компанию, и которая не исполнила указанной обязанности (не проконтролировала состояние вентиляционной шахты и коммуникаций, не предприняла мер по обеспечению их нормального состояния), то возмещать причинённый залитием ущерб должна управляющая компания ООО «Единый город». Из сведений, отражённых в акте об обследовании ООО «Единый город» от 30.03.2021 следует также, что причиной затопления вентиляционной шахты является прокладка канализационной трубы через шахту в <адрес>. Также представитель ООО «Единый город» пояснил, что соответствующую трубу было видно при обследовании вентиляционной шахты после залития. Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что он никаких ремонтных работ с трубами до залитая не совершал, а размещение трубы через вентиляционную шахту, очевидно, было совершено до приобретения им квартиры (до 22.01.2018). Очевидно, что ООО «Единый город» знало или должно было знать о ненадлежащем состоянии вентиляционной шахты, поскольку обязано проводить их обследование и обеспечивать надлежащее состояние. И если бы оно исполнило лежащую на нём как на управляющей компании обязанность, то залива бы не произошло - времени для принятия мер с 22.01.2018 по 30.03.2021 было достаточно. Из объяснений ООО «Единый город» следует, что причинение ущерба истцу произошло также в результате действий собственника <адрес>, который допустил размещение используемой им трубы канализации и водоснабжения в недопустимом для этого месте. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом по настоящему делу усматриваются основания для взыскания суммы причинённого истцу ущерба с обоих ответчиков солидарно. Требования к ФИО4 основываются на положениях абзацев 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И на положениях ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которых собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Требования истца к ООО «Единый город» основываются помимо указанных выше норм также на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно Отчета № 52-0/2021 об определении объёма и рыночной стоимости ущерба в квартире от 03.04.2021 сумма ущерба (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения причинённых залитием повреждений) составляет 97 000 рублей. Стоимость проведения независимой оценки и подготовки указанного отчёта составила 10 000 рублей. По результатам судебной экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сумма причинённого истцу ущерба составила 140 863 рубля. Стоимость указанной экспертизы составила 38 000 рублей и была полностью оплачена истцом. 21.04.2021 ответчику ООО «Единый город» была направлена претензия с требованием возместить причинённый ущерб. 29.04.2021 сообщением истцу ответчик -ООО «Единый город», отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя. Таким образом с ответчика, -ООО «Единый город», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы. Из-за нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком ООО «Единый город», выразившихся сначала в причинении значительного ущерба его имуществу из-за неисполнения лежащих на ООО «Единый город» обязанностей, а затем в отказе возмещать причинённый по вине ответчика ущерб, истец понёс физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях чувства горя, печали, фрустрации, беспокойства, гнева и других негативных эмоциональных состояний, приводящих к головной боли и ухудшению общего самочувствия, действовавших на протяжении длительного времени.

Истец, - ФИО1, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считал ответственность солидарной, точка зрения общества, а именно общество не виновно истца не устраивает. Заявленная ко взысканию сумма определена на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Пояснила, в материалах дела имеется акт о залитии. В акте расписались как истец, так и соответчик ФИО4. Они были уведомлены, согласились, расписались. Некоторые собственники чтобы сократить путь, делают разводку через вентиляционную шахту. Проверка осуществляется четыре раза в год: проверяют тягу. Заявок на проверку вентиляционного канала не поступало, в том числе от истца.

Соответчик, -ФИО4, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

В материалах имеется отзыв, исходя из которого квартира приобретена в 2018 году, квартира была после ремонта с установленной техникой. В квартире ответчик не проживал, ремонт в квартире не производил. Со слов истца первые обращения в управляющую компанию были в 2017 году, т.е. до приобретения квартиры. Прорыв произошел не в квартире, а в вентиляционной шахте. Бремя содержания общедомового имущества лежит на управляющей компании.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, истец является собственником помещения № в многоквартирном <адрес> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, находящегося в управлении ответчика, -ООО «Единый город».

Исходя из копии Акта №3 об обследовании жилого помещения на предмет затопления квартиры по адресу: <адрес> от 30.03.2021, на день обследования комиссией установлено 30.03.2021 произошел залив <адрес>. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: что произошло залитие квартиры через вентиляционную шахту, расположенной в кухонном помещении. Причиной затопления вентиляционной шахты является прокладка канализационной трубы через шахту в <адрес>, а также водопроводной трубы, что поспособствовало рассоединению раструба канализационной трубы и затоплению <адрес>, 234. Видеофиксация произведена 30.03.2021. были нарушены нормы технической эксплуатации: а именно прокладка канализации трубопровода через вентиляционную шахту. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось рассоединенный канализационный патрубок на трубопроводе.

Акт подписан членами комиссии, в т.ч. ФИО4

Исходя из копий выписки из ЕГРН, договора купли-продажи от 22.01.2018, предварительного договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 10.01.2018, ФИО4 (соответчик по делу) является собственником жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Причина залива принадлежащей истцу квартиры сторонами по делу не оспаривалась и подтверждается не опровергнутым актом №3 об обследовании жилого помещения на предмет затопления квартиры по адресу: <адрес> от 30.03.2021.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками), факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется. Ответчик вправе опровергнуть указанную презумпцию.

Заявляя требования к ответчику, как управляющей компании, истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества, коим является, в т.ч. и вентиляционная шахта, через которую из <адрес> проложена канализационная и водопроводная труба.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме (МКД) следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, безопасность использования и содержания ВДГО, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты (подпункт «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правил) утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В материалах в копиях имеются: акты периодической проверки технического состояния эффективной работы вентиляционных каналов в жилом многоквартирном доме от 15.04.2022, 18.07.2022, 12.10.2022, 18.01.2023, а также акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, датированные 30.04.2022, 31.07.2022, 31.10.2022, 31.01.2023.

Исходя из актов периодической проверки технического состояния эффективной работы вентиляционных каналов в жилом многоквартирном доме на момент проверки вентиляционные каналы пригодны к дальнейшей эксплуатации. Вентиляционные каналы находятся в удовлетворительном состоянии, внутри каналов отсутствуют посторонние предметы и мусор. Отсутствуют изменения технических условий эксплуатации общедомовых систем. Естественная тяга в норме.

Акты приемки оказанных услуг подписаны заказчиками, в частности: акт от 30.04.2022 подписан собственниками квартир № и №; акт от 31.07.2022 подписан собственником <адрес>; акт от 31.10.2022 подписан собственником <адрес>; акт от 31.01.2023 подписан собственниками квартир №, №, №.

Также в материалах имеются: предписание; повторное предписание.

Так, в предписании, врученном 30.03.2021 ФИО4, сообщено, в результате обследования в <адрес> была выявлена неисправность канализационного трубопровода проходящего через квартирную вентиляционную шахту. Согласно договора о границах разграничения ответственности, данное оборудование является собственностью владельца квартиры. Для восстановления работоспособности канализационной трубы собственнику <адрес> необходимо проложить квартирную разводку трубопровода согласно нормативам, а именно в границах помещения квартиры принадлежащей собственнику.

Повторным предписанием, датированным 13.05.2021, ФИО4 сообщено о том, что поскольку им затронуто общее имущество многоквартирного дома, в 10-дневный срок с момента получения предписания, необходимо привести состояние инженерных сетей в соответствие с технической документацией, либо предоставить запрашиваемые документы в адрес Управляющей компании.

Суд отмечает, доказательства подтверждающие, что канализационная и водопроводная труба из <адрес> через вентиляционную шахту была проложена силами управляющей компании либо сотрудниками управляющей компании с ведома управляющей компании, ни одной из сторон по делу представлено.

Имеющиеся в материалах копии рабочей документации жилого комплекса со встроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, <адрес> 2 этап строительства литер 2 также не содержат сведений об устройстве канализационной и водопроводной трубы из <адрес> через вентиляционную шахту.

Вышеизложенное свидетельствует об устройстве канализационной и водопроводной трубы из <адрес> через вентиляционную шахту собственником жилого помещения самостоятельно.

Вместе с тем, собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме не вправе самостоятельно осуществлять изменение конструкции канализационного трубопровода и трубопровода с использованием общедомовой вентиляционной шахты, без разрешительных документов.

В силу положений действующего законодательства ответственность за самовольное переустройство и связанные с ним последствия возлагается на соответчика, как собственника помещения, в котором оно произведено.

Доказательств тому, что данное переустройство было выполнено иными лицами до приобретения соответчиком квартиры или сотрудниками управляющей компании, не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах соответчик –ФИО4, как собственник квартиры, несущий бремя ее содержания и допустивший самовольное переустройство внутридомовой инженерной системы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, является надлежащим ответчиком и в силу ст. 1064 ГК РФ должен отвечать за вред, причиненный истцу.

То обстоятельство, что управляющая компания не приняла мер в отношении соответчика в части возложения на последнего обязанности устранить нарушения, само по себе не освобождает собственника жилого помещения в многоквартирном доме от обязанности возместить причиненный вред.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с обоих ответчиков солидарно не имеется.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам Отчета №54-О/2021 Об определении объема и рыночной стоимости ущерба в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> нанесенного в результате подтопления, выполненного ИП ФИО7, полная стоимость восстановительных работ, с учетом округления, без учета износа составляет 97 000 рублей.

По результатам судебной экспертизы №.1, выполненной ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, техническое состояние <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, - хорошее, имеются отдельные дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов, текущий ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. Характер выявленных повреждений в помещениях <адрес>. 1 по <адрес> в г. Краснодаре, и их месторасположение, свидетельствуют о длительном увлажнении конструктивных элементов стен жилого дома. Причиной появления следов влаги в <адрес> является ее проникновение через междуэтажное перекрытие. Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, округленно составляет 140 863 рубля.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, соответствуют актам о заливе в части обнаруженных повреждений, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено, в связи с этим стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определяется без учета износа.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении убытков в размере, определенном экспертом (140 863 рубля), подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку действующим законодательством (п.2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права (в данном случае в результате залива квартиры, ответственность за который несет гражданин - физическое лицо).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые истцом к возмещению расходы за составление Отчета, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение судебной экспертизы подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, подлежат возмещению соответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое ФИО1 к ООО «Единый город», ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 140 863 рублей, расходы за составление отчета в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 071 рубля 26коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей, а всего 192 934 (сто девяносто две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 26коп.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 13 сентября 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук