Дело № 2- 5252/2022

10RS0011-01-2022-010100-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на 2 км + 350 м автодороги «Подъезд к г. Петрозаводску» произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № не была застрахована, полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к нему. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составила 1 239 156,32 руб. В то же время согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составила 320 400 руб., а стоимость его годных остатков 62 500 руб. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 235 400 рублей (320 400 руб. (рыночная стоимость) – 85 000 руб. (фактическая стоимость годных остатков)), расходы по оценки автомобиля 6000 рублей, расходы по госпошлине в размере 5780 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры.

Истец, его представитель ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствии, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, не оспаривал факт ДТП, размер ущерба, указал, что между ответчиками заключен договор аренды транспортного средства, в связи с чем, ответчик ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения истца, а также положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на 2 км + 350 м автодороги «Подъезд к г. Петрозаводску» произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № не была застрахована, полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Вина истца в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, не справившегося с управлением, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что привело к причинению истцу ущерба. Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В материалы дела представителем ФИО2 представлен заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которому арендодатель передала арендатору во временное владение <данные изъяты> г.р.з. №.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № зарегистрирован за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль, приобретенный в браке и зарегистрированный на одного из супругов, в силу закона (ст.ст.33,34,35 СК РФ), пока не доказано иное, является совместной собственностью супругов, в связи с чем, договор безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между супругами, является ничтожным, судом во внимание не принимается.

Поскольку ФИО3 передала ТС ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, должна возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут долевую ответственность перед истцом в равных долях.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по состоянию на дату ДТП составила 320 400 руб., а стоимость фактических годных остатков 85 000 руб.

Судом принимается заключение ИП ФИО7, так как оно выполнено специалистом, оценка произведена с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3 № 10), данный отчет в установленном порядке ответчиками не оспорен.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения в размере по 3 000 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 777 руб. с каждого.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, времени, затраченного представителем и объема выполненной работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расходы в сумме 2000 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, также подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 235 400 руб., по 117 700 руб. с каждого, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб. по 3 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554 руб., по 2 777 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 04 августа 2022 года.