2-1716/2025
26RS0003-01-2025-001622-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года город Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дубровской М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаренко В.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, (третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю), о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом был ввезен в Россию автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и зарегистрирован на имя истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик (супруг истца) ФИО3 под предлогом получения кредита, попросил истца подписать договор купли-продажи автомобиля о продаже ему автомобиля и передать ему автомобиль на один день для предоставления его к осмотру сотрудником банка. При возврате автомобиля, истец узнала, что автомобиль переоформлен ответчиком на свое имя, без согласия истца. На просьбу переоформить автомобиль обратно на имя истца ответчик ответил отказом.
В процессе возникшего между сторонами конфликта, ответчик распечатал и передал истцу дубликат договора, поставив на нем свою подпись. Договор является мнимой сделкой, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, так как не имел цели перехода права собственности. Автомобиль находится во владении истца со всеми документами, включая свидетельство о регистрации за ответчиком.
В страховом полисе ОСАГО указана только истец, как единственный водитель, допущенный к управлению. Автомобиль по договору в собственность ответчику не передавался и оплату по договору ответчик не производил.
Установленный статьями 35, 37 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности на автомобиль в результате сделки не мог измениться и в случае оплаты за автомобиль, следуемые истцу по договору деньги также являются общим (совместным) имуществом, что лишено смысла и является ничтожным, так как в результате такой сделки ничего не изменится, а автомобиль и денежные средства останутся в общей совместной собственности супругов, то есть сделка не повлечет правовых последствий.
Истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить (аннулировать) регистрацию автомобиля за ответчиком, указать в судебном решении, что данное решение является основанием для прекращения (аннулирования) регистрации автомобиля за ответчиком и основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Представил возражения на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что 02.04.2025 между ним и его супругой (истцом) был подписан договор купли-продажи автомобиля, для оформления ответчиком на свое имя кредита. На момент подписания договора он не собирался оформлять автомобиль на свое имя, а планировал лишь показать договор в банке, но впоследствии от сотрудников банка он узнал, что для получения кредита необходимо, чтобы автомобиль был оформлен в ГИБДД на его имя, что и было им сделано. В выдаче кредита ответчику было отказано, но поскольку воля истца на отчуждение автомобиля выражена в договоре, все должно оставаться как есть. Денежные средства по договору ответчиком не оплачены в связи с тем, что продавцом является его супруга, а значит, рассчитаться он может только совместными, то есть общими денежными средствами, что лишено смысла. Факт владения истцом автомобилем не имеет значения, поскольку он не владеет спорным автомобилем в связи с тем, что пользуется другим, принадлежащим ему автомобилем BMW X5, 2018 года выпуска и физически не может одновременно использовать 2 автомобиля, при этом, законом разрешено иметь в собственности 2 и более автомобилей. Истица добровольно подписала договор и тем самым выразила свою волю на отчуждение спорного автомобиля, поэтому в соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ после заключения договора автомобиль является его личной, а не совместной собственностью супругов. Действительной причиной обращения истца в суд является возникший между сторонами конфликт, связанный с опасениями истца по поводу возможного обращения взыскания на автомобиль в случае выдачи ответчику кредита и его невозврата в срок. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Поскольку судом предприняты меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, то в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд, счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке серия <данные изъяты>.
В период брака, истцом ввезен на территорию РФ автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Истец оплатила таможенные платежи, о чем свидетельствует квитанция. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет за истцом ФИО1, на ее имя оформлен электронный ПТС, что подтверждается выпиской из ЭПТС и свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец (продавец) передала в собственность ответчика (покупателя) спорный автомобиль.
На основании указанного договора автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГИБДД за ответчиком ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.
Из текста искового заявления и письменных доказательств, следует, что договор купли-продажи был совершен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Ответчик ввел истца в заблуждение, указав, что договор необходим для формального представления в банк с целью получения кредита. Фактической передачи автомобиля и денежных средств между сторонами не было.
Истец продолжал владеть автомобилем и после заключения договора, что подтверждается полисом ОСАГО, где истец указан как единственное лицо, допущенное к управлению автомобилем.
Сторонами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих мнимый характер сделки. Ответчик подтвердил, что договор заключался для получения кредита, оплата по договору не производилась ввиду того, что продавцом является супруга ответчика и оплата возможна только за счет совместных (общих) денежных средств, сторон, как супругов, что, по мнению ответчика, лишено смысла.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время он не владеет спорным автомобилем, пользуясь другой машиной, не опровергают мнимость сделки.
При установленных судом обстоятельствах договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой, то есть ничтожной сделкой.
Поскольку фактического исполнения по сделке не было, стороны не передавали друг другу имущество, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрации автомобиля на имя ответчика ФИО3
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в том числе транспортные средства, приобретенные за счет общих доходов супругов (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Автомобиль приобретен истцом в период брака с ответчиком, следовательно, независимо от регистрации за конкретным супругом, он относится к общей совместной собственности сторон. Изменение режима собственности супругов на автомобиль путем заключения договора купли-продажи между ними невозможно, для этого требовалось заключение брачного договора или соглашения о разделе имущества (статьи 38, 40-42 СК РФ).
Сделка по купле-продаже совместно нажитого имущества, совершенная между супругами, не порождает правовых последствий в силу ее мнимости, поскольку транспортное средство сохраняет режим общей совместной собственности.
Доводы ответчика о добровольном подписании истцом договора и выражении ею тем самым воли на отчуждение автомобиля подлежат отклонению, поскольку истец действовала под влиянием заблуждения, умышленно вызванного ответчиком, относительно правовой цели и последствий договора. Действительное волеизъявление истца не было направлено на передачу автомобиля в собственность ответчика, автомобиль фактически не передавался ответчику и не был оплачен ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как мнимой сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Поскольку стороны не производили реального исполнения по сделке, суд считает необходимым применить последствия недействительности договора путем аннулирования регистрации автомобиля на имя ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным, - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 - недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить (аннулировать) регистрацию автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № за ФИО3.
Настоящее решение является основанием для прекращения (аннулирования) регистрации за ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и основанием для снятия указанного автомобиля с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья М.Г. Дубровская
Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.
Судья М.Г. Дубровская