УИД 72RS0№-11

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 22 мая 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.

при секретаре Полосухиной А,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda CX-9, г/н № под управлением собственника ФИО1 А.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО9 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № №; ФИО1 А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № № 23.10.2024 ФИО1 А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты. На основании заключения об объеме и технологии восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № от 23.10.2024, 28.10.2024 ответчиком в адрес истца направлен для подписания проект соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому, размер страховой выплаты составил № рублей. 07.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено извещение о несогласии с предложенной суммой страхового возмещения в размере № рублей, об отказе от выплаты страхового возмещения денежными средствами и его замене на ремонт на СТО. Истец ссылается на то, что отказ от получения суммы страхового возмещения был направлен ею до получения выплаты суммы страхового возмещения. Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО между истцом и ответчиком подписано не было. Однако, проигнорировав заявление истца от 07.11.2024, ООО «СК «Согласие» 08.11.2024 произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере № рублей на банковские реквизиты истца, пояснив, что в ремонте автомобиля истца всеми СТО в г.Тюмени, с которыми у ответчика заключены договоры, было отказано. 12.11.2024 истцом ответчику подано заявление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям. 21.11.2024 по направлению ООО «СК «Согласие» в СТО ООО «СЛР-Центр», произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, где были выявлены скрытые повреждения противотуманной фары автомобиля. Также, от сотрудников ООО «СЛР-Центр» была получена информация о готовности проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по направлению ООО «СК «Согласие». 22.11.2024 ФИО1 А.В. повторно подано заявление ответчику о выдаче направления на ремонт транспортного средства, указав, что выплаченные денежные средства в размере № рублей готова незамедлительно вернуть. На заявление от 22.11.2024, письмом от 25.11.2024 ответчик уведомил об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 26.11.2024 истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА на любом удалении от места жительства истца в том числе на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести такой ремонт. В повторной претензии истец также указала на готовность вернуть денежные средства, полученные в счет выплаты страхового возмещения. В тот же день, 26.11.2024 от ответчика получен ответ, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. 27.11.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты истца, в размере <данные изъяты> рублей. 09.12.2024 истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 26.12.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 А.В. Истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 05.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № составляет: согласно Единой методике без учета износа – № рублей; согласно Единой методике с учетом износа – № рублей; с учетом определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа – № рублей. С учетом поданных уточнений, истец просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа страхового возмещения и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, заключенное между ФИО1 А.В. и ООО «СК «Согласие» и применить последствия недействительного соглашения в виде реституции; обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения путем организации и оптаы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №; взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере № рубль; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; стоимость услуг по оценке в размере № рублей; почтовые расходы в размере № рубля; расходы на услуги по осмотру транспортного средства в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере № рублей.

Истец ФИО1 А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. по изложенным в ходатайстве основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 действующий на основании доверенности от 03.02.2025 в судебное заседание не явился, извещен, суду представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поодержал.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил. Суду представил письменные пояснения по делу.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представителя финансового уполномоченного.

Заслушав пояснения истца, её представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 А.В. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 А.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № ХХХ-№; ФИО1 А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № ХХХ №.

23.10.2024 ФИО1 А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

На основании заключения об объеме и технологии восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № от 23.10.2024, 28.10.2024 ответчиком в адрес истца направлен для подписания проект соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому, размер страховой выплаты составил № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено извещение о несогласии с предложенной суммой страхового возмещения в размере 52 700 рублей, об отказе от выплаты страхового возмещения денежными средствами и его замене на ремонт на СТО.

Между тем, 08.11.2024 ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 52700 рублей на банковские реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением № орт ДД.ММ.ГГГГ.

12.11.2024 истцом ответчику подано заявление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям.

21.11.2024 по направлению ООО «СК «Согласие» в СТО ООО «СЛР-Центр», произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, где были выявлены скрытые повреждения противотуманной фары автомобиля.

22.11.2024 ФИО1 А.В. повторно подано заявление ответчику о выдаче направления на ремонт транспортного средства, указав, что выплаченные денежные средства в размере № рублей готова незамедлительно вернуть.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

26.11.2024 истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА на любом удалении от места жительства истца в том числе на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести такой ремонт. В повторной претензии истец также указала на готовность вернуть денежные средства, полученные в счет выплаты страхового возмещения.

26.11.2024 от ответчика получен ответ, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

27.11.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты истца, в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 27.11.2024.

09.12.2024 истец обратилась с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

26.12.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 А.В.

С целью определении размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>9, г/н №, согласно Единой методике без учета износа составляет № рублей; согласно Единой методике с учетом износа – № рублей; с учетом определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа – № рублей.

В силу ч.1 ст.1064 НК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из п.15 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии сч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено 23.10.2024 ФИО1 А.В. под влиянием заблуждения, поскольку в нем не были указаны условия страховой выплаты, в частности, её размер.

Кроме того, учитывая, что истцом до выплаты страхового возмещения в денежной форме, было заявлено требование страховщику о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, при таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что страховщиком безосновательно не исполнено законное требование потерпевшего – физического лица о страховом возмещении в виде организации им оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным соглашения, заключенного с ответчиком, об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 23.10.2024.

Как следствие, подлежит удовлетворению требование об обязании ООО «СК «Согласие» осуществить ФИО1 А.В. выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.11.2024 по 14.02.2025, размер которой, согласно представленного истцом расчета, с которым суд соглашается и принимает данный расчет, составляет № рубль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о законности требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Также, суд пришел к убеждению, что в рамках возникших правоотношений, при определении размера штрафа, выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, сумма штрафа составляет № рублей (206100:2), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом с достоверностью установлено, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании договора № № от 22.01.2025 на оказание услуг по независимой технической экспертизы, истцом оплачено № рублей, что подтверждается квитанцией от 05.02.2025.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме № рубль, что подтверждается кассовыми чеками.

Также, за услуги по осмотру транспортного средства, при проведении экспертизы, истцом оплачено № № рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.01.2025.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца, суд признает судебными, необходимых истцу для защиты своих нарушенных прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договоров об оказании юридических услуг от 24.11.2024, 02.02.2025, заключенных между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 А.В. (заказчик), последней оплачено в общей сумме № рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 24.11.2024, 08.02.2025.

Исходя из объема работы, проделанной представителем, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических и представительских услуг, в общей сумме № рублей, признавая данную сумму разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Таким образом, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 23.10.2024 г., заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО2.

Обязать ООО СК «Согласие» осуществить ФИО2 выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ООО СК «Согласие», (ИНН) в пользу ФИО1 ФИО1 ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.11.2024 по 14.02.2025 в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № руб., стоимость услуг по оценке в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб., услуги по осмотру транспортного средства в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области госпошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025

Судья /подпись/ Э.В. Яковлева

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № (72RS0№-11) в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Э.В. Яковлева