Судья: Сальников В.А. Дело 22-1588

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 24 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И. и Иванова В.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Снетковой С.М., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Будаевой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года апелляционную жалобу адвоката Снетковой С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.Е. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <...> рубль.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Снетковой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что... в период времени с ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вагончике, расположенном на расстоянии около 300 метров в юго-восточном направлении от магазина «<...>» по адресу: <...>«а» и на расстоянии около 32 метров в северо-западном направлении от дома по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им с достаточной силой один удар спящему Г.В.Е. в область расположения жизненно-важных органов - в поясницу, отчего последний проснулся и встал на ноги.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 высказал в адрес Г.В.Е. слова угрозы убийством, после чего нанес последнему указанным ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область расположения жизненно-важных органов - в живот.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г.В.Е. телесные повреждения:

- <...> жизни,

- <...> дня).

Во время нанесения указанных повреждений потерпевший Г.В.Е. оттолкнул ФИО1 и, выбежав из вагончика, незамедлительно покинул место преступления, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Г.В.Е. удалось убежать и ему своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Снеткова С.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговор суда основан на неправильном применении уголовного закона, ФИО1 назначено суровое наказание. Судом неверно дана юридическая оценка действиям ФИО1, так как не установлены обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о направленности умысла последнего на причинение смерти Г.В.Е. ФИО1, не отрицая причастности к нанесению Г.В.Е. двух ножевых ранений, указал на отсутствие такого умысла, показал, что первый удар ножом нанес Г.В.Е., чтобы напугать его, метился в ягодицу, предполагая, что ранение не может быть сильно серьёзным, то же следует и из его оглашенных показаний от .... Второй удар ножом нанес неумышленно, случайно, при сближении с Г.В.Е., который оттолкнул его, а ФИО1 в это время поднял и выставил руку с ножом на защиту, при этом ранив того в живот. Высказывание слов угроз в адрес потерпевшего ФИО1 отрицал. Суд, ссылаясь при описании объективной стороны вменяемого ФИО1 деяния, указал, что последний перед нанесением удара ножом высказал в адрес Г.В.Е. слова угрозы убийством, не конкретизировал, какие именно слова угрозы были высказаны, и оценил ли их потерпевший как реальную опасность для своей жизни. Потерпевший Г.В.Е. показал, что ФИО1 сказал: «<...>». Смысловое значение указанной фразы судом у потерпевшего Г.В.Е. не выяснено. Следовательно, не доказано, что под ее значением подразумевается именно угроза убийством. Судом установлено, что после нанесения двух ударов ножом потерпевшему Г.В.Е. - ФИО1 каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал, преследовать не пытался, хотя для этого имел реальную возможность. Косвенно отсутствие у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему подтверждает содержание текста его явки с повинной от ..., где он указал, что «подрезал» Г.В.Е., а также тот факт, что застав Г.В.Е. в вагончике спящим, ФИО1 разбудил его, хотя имел возможность, воспользовавшись ситуацией, лишить его жизни, нанести удары по жизненно важным органам (голове, шее, груди и т.п.). Количество нанесенных ФИО1 ударов (2 удара) не свидетельствует о наличии у него умысла на убийство Г.В.Е., тем более, что обнаруженное у последнего колото-резаное сквозное ранение поясничной области слева, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью, в медицинском смысле не является опасным для жизни. Спорными являются выводы суда, что ФИО1 не смог довести убийство Г.В.Е. до конца по независящим от него обстоятельствам. Доводы, что потерпевшему удалось убежать, несостоятельны. Так, Г.В.Е. показал, что он не убегал из вагончика, где находился ФИО1, а ушел оттуда быстрым шагом, и последний его не преследовал. ФИО1 подтвердил, что не имел намерений догонять Г.В.Е. Доводы суда о своевременности оказания потерпевшему Г.В.Е. квалифицированной медицинской помощи поставлены под сомнение установленными в суде отказом последнего от медицинского вмешательства и его уходом из медицинского учреждения. К показаниям свидетеля фельдшера Я.Л.С., на которые сослался суд, о том, что если бы Г.В.Е. не была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, то он мог бы умереть от подученных колото-резаных ран, следует относиться критически как к предположению. Таким образом, версия ФИО1, что он взял нож, чтобы попугать Г.В.Е., и нанес ему удары, не желая наступления смерти последнего, следствием не опровергнута, не установлен прямой умысел ФИО1 на совершение убийства Г.В.Е. Это означает отсутствие в действиях ФИО1 состава покушения на убийство Г.В.Е. и наличие в его действиях иных составов оконченных преступлений, а именно: ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью и ст.118 УК РФ-причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка некоторымобстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 К ним относятся противоправное поведение потерпевшего Г.В.Е. послужившее поводом для совершения ФИО1 преступления. Судом установлен факт избиения ФИО1 потерпевшим, поведение которого подтолкнуло последнего к совершению содеянного. Суд не учел, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им показаний об обстоятельствах, неизвестных следствию, добровольной выдаче ножей, одежды, в указании обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте. Суд также не дал должной оценки признанию ФИО1 в полном объеме заявленного потерпевшим Г.В.Е. гражданского иска. Указанные обстоятельства не позволяют считать вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и соответственно справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего Г.В.Е. установлено, что с ФИО1 знаком с ... Ранее он проживал в одной квартире с ФИО1 и его сожительницей. ... в дневное время около ... он пришел в <...> домой к ФИО1, чтобы поговорить с ним по тому вопросу, что он ревнует свою сожительницу к нему, где между ними произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого между ними произошла обоюдная драка с нанесением ударов кулаками друг другу, затем они успокоились, поговорили и поняли друг друга. После чего он ушел от ФИО1. Вечером того же дня он пошел в магазин «<...>», купил пиво, пришел в вагончик, расположенный на территории стройки возле магазина «<...>» в <...>, и, не замыкая двери, уснул. В ночное время, примерно около 1-2 часов он спал и почувствовал удар с левой стороны в поясничную область, но сразу не понял, что его режут. Он подскочил от удара, увидел ФИО1. Затем он увидел, как блеснуло лезвие ножа. ФИО1 замахнулся им, он стал отталкивать ФИО1, а тот ударил его ножом в бок слева под ребра. При этом перед вторым ударом ФИО1 сказал фразу «<...>». После второго удара у него пошла кровь. Оттолкнув ФИО1, испугавшись последнего, он вышел из вагончика и, пройдя через дырку в заборе, пошел в сторону магазина «Титан», где ему стало плохо, и он позвонил в скорую помощь. На следующий день после госпитализации он написал добровольный отказ от медицинской помощи и покинул больницу, но вечером того же дня ему вновь стало плохо, он вызвал скорую и его снова увезли в больницу. Считает, что его поведение никак не могло спровоцировать ФИО1. Позже он понял, что нож, которым ФИО1 ударил его, был с красной ручкой, он им пользовался в вагончике.

Показания потерпевшего суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Из исследованных доказательств, следует, что ФИО1 выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила только ввиду того, что потерпевший Г.В.Е. смог покинуть место происшествия, а также по причине оказания ему своевременной и квалифицированной медицинской помощи. Это подтверждается показаниями фельдшера скорой медицинской помощи ГАУЗ «<...>» о том, что если бы Г.В.Е. не была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, то он мог бы умереть от полученных колото-резанных ран.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствуют выбранное орудие преступления – нож, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно- важных органов – поясницы и живота.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на убийство оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 при наличии желания мог догнать потерпевшего и продолжить нанесение ударов, признаны несостоятельными, так как они являются предположениями защиты, которые не могут быть положены в основу приговора.

Факт отказа потерпевшего Г.В.Е. от стационарного лечения в медицинском учреждении не влияет на квалификацию действий ФИО1. Кроме того, в последующем в тот же день потерпевший был госпитализирован в больницу в связи с ухудшением здоровья.

Драка, которая произошла в дневное время ... между ФИО1 и Г.В.Е. в квартире, где проживает ФИО1, не может служить основанием для признания противоправного поведения со стороны потерпевшего, так как между указанной дракой и действиями, в которых обвиняется ФИО1, прошло большое количество времени, кроме того, указанная драка являлась обоюдной.

При назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, болезненное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья его сожительницы, явку с повинной.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, так как таковых установлено не было. Согласно материалам уголовного дела орудие преступления – нож был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Снетковой С.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: