Судья Стариков Е.С. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «11» июля 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лапцевича С.С., действующего по доверенности в интересах ООО «СПБ-Контейнер», на постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Контейнер»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <данные изъяты> <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Контейнер» (далее – ООО «СПБ-Контейнер»), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 781101001, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> вышеуказанное постановление изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Лапцевич С.С., действующий по доверенности в интересах ООО «СПБ-Контейнер», подал на него жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО «СПБ-Контейнер» и защитник Лапцевич С.С. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, оказание услуг, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты> в период времени с 11 часов 30 минут по 15 часов 00 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты>, с/п Софьинское, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040322:576, в ходе которой установлено, что ООО «СПБ-Контейнер» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлёк к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО2, <данные изъяты> года рождения, который с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, не уведомив до <данные изъяты> территориальный отдел федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с указанным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СПБ-Контейнер» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО «СПБ-Контейнер» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: копией распоряжения о проведении проверки; дубликатом протокола осмотра и фото-таблицей к нему; письменными объяснениями ФИО2, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность по вышеуказанному адресу с <данные изъяты>; выпиской из АС ЦБДУИГ; копией паспорта иностранного гражданина; объяснениями ФИО3; копией договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>; рапортом сотрудника ОВМ МУ МВД России «Раменское»; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, оцененными должностным лицом и судом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, выводы должностного лица административной юрисдикции и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины ООО «СПБ-Контейнер» в его совершении, является правильным.

Постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <данные изъяты> <данные изъяты> соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело по жалобе на постановление должностного лица административной юрисдикции пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение законно и обоснованно.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и городским судом не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что проверка сотрудниками полиции была проведена незаконно, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность по адресу, где был выявлен сотрудниками органа административной юрисдикции, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с действующим законодательством под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО2 был фактически допущен к работе с <данные изъяты>, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение ООО «СПБ-Контейнер» к ответственности правомерным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы письменные объяснения ФИО3 являются надлежащим доказательством по делу, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «СПБ-Контейнер» отсутствует состав административного правонарушения, что в действии (бездействии) ООО «СПБ-Контейнер» отсутствует вина, что она не является субъектом вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо органа административной юрисдикции и суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административным правонарушениям при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья и должностное лицо пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СПБ-Контейнер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ООО «СПБ-Контейнер» отмечено не было.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом органа административной юрисдикции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Контейнер» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая