УИД 79RS0002-01-2025-001357-08

Дело № 2-999/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Даниловой О.П.,

с участием:

помощников прокурора Высотиной В.И., ФИО6,

представителей истца ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика Управления Росгвардии по ЕАО ФИО9,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Еврейской автономной области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В исковом заявлении указал, что он проходил службу в <данные изъяты> Управления Росгвардии по ЕАО в период с августа 2017 года по 06.03.2025 в должности <данные изъяты>. Во время нахождения в служебной командировке в <данные изъяты> утром 06.02.2025 он по неосторожности выпил спиртосодержащую жидкость, а днем этого же дня во время следования по маршруту на автомобиле в качестве водителя он был остановлен сотрудниками ДПС, которые провели освидетельствование на состояние опьянения. По прибытии из командировки его попросили написать рапорт о случившемся. Знает, что в отношении него проводилось служебное расследование. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

Истец просил суд признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО10 со службы в войсках национальной гвардии; восстановить его на службе в прежней должности <данные изъяты> Управления Росгвардии по ЕАО с зачислением в распоряжение данного управления; взыскать с Управления Росгвардии по ЕАО в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 41 510 рублей 88 копеек.

Определением суда от 18.04.2025 к производству приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит признать незаконным приказ Управления Росгвардии по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО10 со службы в войсках национальной гвардии; восстановить его на службе в прежней должности <данные изъяты> Управления Росгвардии по ЕАО с зачислением в распоряжение данного Управления; взыскать с Управления Росгвардии по ЕАО денежное довольствие за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда; компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы в период с 04.03.2025 по 05.03.2025.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования и доводы, изложенные в иске с учетом уточнения, поддержала. Дополнительно указала, что в материалах служебного расследования отсутствуют как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении ФИО10 на руки не получал, его не подписывал, в связи с чем был лишен права на обжалование действий уполномоченных органов. К представленным ответчиком материалам служебного расследования нужно отнестись критично, так как они не соответствуют критерию допустимости. С материалами служебной проверки ФИО10 ознакомлен не был, так как ей был <данные изъяты> Полагает, что нет оснований полагать о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, ведущего к увольнению сотрудника.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения и обоснования, изложенного представителем истца ФИО7

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что основанием для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности явились поступившие в адрес Управления Росгвардии по ЕАО материалы об административном правонарушении, из которых следует, что 06.02.2025, находясь при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты>, управляя автотранспортным средством, ФИО10 был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили его в употреблении алкоголя; проведенный алкотест это подтвердил. Были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС. В своих объяснениях ФИО10 подтвердил употребление спиртных напитков. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также порядок увольнения истца нарушен не был. Денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы выплачена за период с 04.03.2025 по 06.03.2025, т.е. сверх положенного, так как в день увольнения 06.03.2025 он переработку не имел.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в войсках ФИО11, а также определения правового положения (статуса) сотрудника войск национальной гвардии, регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с Управлением Росгвардии по ЕАО контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии в должности <данные изъяты>.

В должности <данные изъяты> Управления Росгвардии по ЕАО ФИО10 находится с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Управления Росгвардии по ЕАО полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (<данные изъяты>).

Из письменных материалов дела следует, что основанием для увольнения ФИО10 послужили следующие обстоятельства.

06.02.2025 в 14.30 час. ФИО10, двигаясь по намеченному маршруту на служебном автомобиле остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов у <данные изъяты> ФИО10, управляющего транспортным средством, сотрудниками ДПС выявлено наличие первичных признаков алкогольного опьянения, после чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованием подвержено состояние алкогольного опьянения. В отношении капитана полиции ФИО10 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства отражены в рапорте <данные изъяты> Управления Росгвардии по ЕАО полковника полиции ФИО2 о проведении служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины.

На основании указанного рапорта назначено проведение служебной проверки (резолюция начальника Управления Росгвардии по ЕАО <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам служебной проверки, 03.03.2025 начальником Управления Росгвардии по ЕАО полковником полиции ФИО1 утверждено заключение, в котором сделан вывод о том, что подтверждён факт совершения ФИО10 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника войск национальной гвардии, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в отсутствии заботы о сохранении своих чести и достоинства, допущении принятия решения из соображений личной заинтересованности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере войск национальной гвардии Российской Федерации, а также государственной власти. Указано на то, что капитан полиции ФИО10 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 566-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О). Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом. Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО10 об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Так из заключения служебной проверки, пояснений представителя ответчика установлено, что ФИО10 уволен со службы в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он находился при выполнении специальных служебных обязанностей в зоне проведения СВО. Указанные обстоятельства расценены ответчиком как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника войск национальной гвардии.Из объяснений, отобранных у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил <данные изъяты> и лег спать. Приблизительно в 14:00 час. он с <данные изъяты> ФИО5 поехали по намеченному маршруту. Автомобиль, в которым они передвигались, был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствованием было подтверждено состояния алкогольного опьянения. После чего его отстранили от управления автомобилем. Вину осознает, в содеянном раскаивается.Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением ФИО4, предложили пройти освидетельствование на опьянение. Результат показал <данные изъяты>. Водитель ФИО10 пояснил, что сильно переживал, купил <данные изъяты>, перед самим выездом употребил «<данные изъяты>».Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был в нормальном состоянии, на вид был трезв, признаков опьянения им замечено не было, при нем он спиртные напитки он не употреблял, каких либо разговоров о спиртных напитках они не проводили, ранее в употреблении спиртных напитков ФИО10 замечен не был. Приблизительно в 14.00 час. ФИО10 сел на место водителя, а ФИО5 сел на место пассажира и они поехали по намеченному маршруту. Служебный автомобиль, в котором они передвигались, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов у ФИО10 управляющего автомобилем, сотрудниками ДПС было выявлено наличие первичных признаков опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствованием было подтверждено состояние алкогольного опьянения. ФИО10 не был замечен в потреблении спиртных напитков. Находясь в кабине автомобиля запахов <данные изъяты> от ФИО10 ФИО5 не слышал, вероятно из-за того, что у последнего был легкий насморк, каких либо признаков некорректного поведения, он так же не замечал, так следил за дорогой. В рамках проведения служебной проверки был дополнительно опрошен старший оперуполномоченный (высотник) 4 ОБО СОБР «Харза» Управления Росгвардии по ЕАО капитан полиции ФИО10, который пояснил в 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по распорядку работы не было, и он решил немного <данные изъяты> Пообедав, он лег спать. Примерно через час к нему в комнату зашел <данные изъяты> ФИО5 и сказал, что срочно нужно выдвигаться на заправочную станцию. Около 14.00 час. они выдвинулись, по дороге их остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование. У него (<данные изъяты>) показало выше нормы. Был составлен протокол, и он передал ключи. Докладывать, что <данные изъяты> не стал, так как думал, что работы не будет. Из представленной копии протокола № об административном правонарушении следует, что ФИО10 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В своих объяснениях, данных при составлении протокола, ФИО10 указал, что с нарушением согласен. Таким образом, при проведении ответчиком служебной проверки установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающие требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. Совершенным проступком со стороны ФИО10 допущено несоблюдение и неисполнение требований и норм, предъявляемых к сотруднику полиции, выразившегося в создании ситуации и условий, послуживших основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод истца в иске об отсутствии в отношении него, по состоянию на дату привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения, решения, подтверждающего его вину в совершении административного правонарушения, не имеет правового значения в настоящем споре, и само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника полиции и авторитет органов внутренних дел, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО10 созданы условия для негативной оценки обществом сотрудника войск национальной гвардии. Возможность увольнения сотрудника полиции за совершение такого проступка обусловлена особым правовым статусом сотрудников органов внутренних дел, к которым предъявляются повышенные требования как лицам, призванным стоять на страже законности и правопорядка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО10, будучи сотрудником органов внутренних дел, действительно совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника войск национальной гвардии, в связи с чем, его требования о восстановлении на службе в прежней должности, не подлежат удовлетворению.Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Пунктом 7 ст. 51 предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.С учетом приведенных законоположений, а также обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела, суд признаёт, что привлечение ФИО10 к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением требований закона: от него затребовано объяснение по факту совершённого им проступка, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдены, все документы подписаны уполномоченными должностными лицами. При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении ФИО10 и восстановлении его на службе, и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы в период с 04.03.2025 - 05.03.2025, поскольку, как установлено судом из представленных документов (расчетный листок, книга приема-сдачи дежурств по войсковому стрельбищу, график несения службы), ФИО10 данная выплата была произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025