К делу № 2-602/2025

23RS0012-01-2025-000320-12

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 апреля 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

Председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Назыровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уголовно наказуемого деяния (преступления).

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уголовно наказуемого деяния (преступления).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что неустановленные лица, умышленно путем обмана в период времени с 13 августа 2021 года по 20 августа 2021 года, похитили у истца законного мужа ФИО2 и у истца денежные средства на общую сумму 6 256 900 рублей. По данному факту 23 августа 2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 140 УПК РФ следственным отделом (далее - СО) ОМВД России по Мирнинскому району МВД по Республики Саха (Якутия), по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ возбуждено уголовное дело №«...». В ходе расследования уголовного дела были установлены подозреваемые в участии в совершении данного преступления лица, одним из которых явился ответчик ФИО3. В стадии завершения расследования уголовного дела, в соответствии с требованиями статьи 44 УПК РФ ФИО7 через СО ОМВД России по Мирнинскому району предъявила требование (гражданский иск) о возмещении причиненного имущественного вреда к ФИО3 7 февраля 2024 года Первомайским районным судом г. Краснодар вынесен приговор № 1-118/2024 в отношении подсудимого ФИО3 Согласно приговора ФИО3 признан виновным в совершении в отношении меня преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (по переквалифицированной на стадии предварительного расследования статье). Также в резолютивной части настоящего приговора суд вынес решение о том, что ФИО7 гражданский иск оставить без рассмотрения, обосновав это в описательно-мотивировочной части в следующем выражении:«... для определения размера гражданско-правовой ответственности ФИО5. необходимо представление дополнительных расчетов, причиненного ущерба, а также привлечения для участия в деле в качестве соответчиков иных лиц..» Данный приговор государственным обвинителем ФИО8 (по делу № 1-118/2024) в порядке статей 389.1, 389.15, 389.15 УПК РФ был обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд. Суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части одним из обстоятельств смягчающих наказание признал частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. Судебная коллегия отметила, что согласно квитанциям, приобщенным стороной защиты в судебном заседании, осужденным был возмещен причиненный преступлением ущерб. В резолютивной части суд апелляционной инстанции определил оставить без изменения приговор № 1-118/2024 вынесенный Первомайским районным судом г. Краснодара. Действительно в период судебных разбирательств осужденный ФИО3 предпринял действия по возмещению ФИО1 ущерба. Он возместил в общей сумме 167 000 рублей, тремя переводами: 1) 10 000 рублей, 2) 100 000 рублей, 3) 57 000 рублей. Согласно обвинительному заключению при совершении преступления ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО10, в результате чего из общего нанесенного моей семье (то есть, в том числе моему законному мужу ФИО2 Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью) ущерба в сумме 6 256 900 рублей, преступной группой ФИО3 и ФИО10 нанесен ущерб в сумме 500 000 рублей. ФИО10 следственными органами объявлен в федеральный розыск. По имеющимся сведениям, 3 мая 2023 года он пересек границу Российской Федерации и убыл Республику Армения. Исходя из изложенного при солидарном возмещении ущерба ФИО3 необходимо возместить равную долю от общего преступного деяния в составе группы, а именно 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей от 500 000 (пяти ста тысячи) рублей ущерба нанесенного преступной группой состоящей из двух лиц: ФИО10 и ФИО3 При этом, учитывая, что ФИО3 ранее возместил сумму равную 167 000 (ста шестидесяти семи тысячи) рублей, то остается сумма возмещения равная 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд прислала ходатайство о рассмотрении дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд прислал заявление о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объёме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 07 февраля 2024 года приговором Первомайского районного суда г. Краснодара ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Гражданский иск ФИО7 оставлен без рассмотрения.

ФИО3 возместил ФИО9 в общей сумме 167 000 рублей, тремя переводами: 10 000 рублей, 100 000 рублей, 57 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положением ч. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования добровольно. Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате уголовно наказуемого деяния (преступления), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись