Дело №

УИД №RS0№-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Кызылский городской суд в составе председательствующего судьи Кыргыс Б.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс» обратилось к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКО ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными денежными средствами,, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 148 605,72 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования б/н согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования по договору № ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки права требования №-П JN ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 8 150,56 рублей в результате чего, задолженность составляет 140 455,16 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 455,16 рублей, в том числе: 71 826,59 рублей – основной долг, 32 303,71 рублей – проценты за пользование кредитом, 36 324,86 рублей - комиссии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без её участия, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования задолженности по кредитному договору № с ФИО1 на сумму 148605,72 рублей.

Должнику ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита по договору № в размере 140455,16 рублей, в соответствии с которым должнику необходимо погасить задолженность в течение 30 дней.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ долг составляет 148605,72 рублей, в том числе: 71 826,59 рублей – основной долг, 32 303,71 рублей – проценты за пользование кредитом, 36 324,86 рублей - комиссии.

Изучение искового заявления показало, что истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенным между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления всех значимых обстоятельств по делу, судом направлен запрос в ООО «Феникс» об истребовании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету, графика платежей, на которые ссылается сторона истца в исковом заявлении.

Из представленного ответа ООО «Феникс» следует, что представить документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению не представляется возможным, по причине того, что досье было передано цедентом в рамках договора цессии.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном случае отсутствует возможность установления содержания кредитного договора и его условий, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору не имеется, исходя из недоказанности истцом обстоятельств дела на которые он ссылается.

Следует отметить, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть подтверждено наличие надлежаще оформленного кредитного договора, доказательствами его реальной выдачи и пользования им заемщиком.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что доказательств заключения кредитного договора между банком и ответчиком стороной истца не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заключения договора, его условий, соблюдения простой письменной формы сделки лежит на истце, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, а требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 и ст.199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.В. Кыргыс