Судья Богданов Д.А. дело №22-690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2023 года, по которому с осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

взысканы процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката и вознаграждением эксперта в общем размере 35 688 рублей 50 копеек.

Огласив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., просившей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Пуровского районного суда ЯНАО от 17 августа 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 7 месяцев. Одновременно в приговоре судом был разрешен вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту осуждённого по назначению следователя, и произведенной по делу товароведческой экспертизы.

Апелляционным определением суда ЯНАО от 8 декабря 2022 года приговор Пуровского районного суда ЯНАО от 17 августа 2022 года в отношении ФИО1 в части вопроса о распределении процессуальных издержек был отменен и данный вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Обжалуемым постановлением суда с осуждённого ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 35 688,50 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Власенко В.А. осуществлявшего защиту ФИО1 по назначению следователя, в размере 16 962,50 рублей, по оплате производства судебной экспертизы в размере 1200 рублей, по оплате услуг защитника Алексеева В.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 10 350 рублей, по оплате услуг защитника Власенко В.А. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве в порядке исполнения приговора в размере 7 176 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить и освободить его от взыскания процессуальных издержек. В обоснование заявленных требований осуждённый указывает, что в момент его задержания и в дальнейшем просил следователя не взыскивать с него издержки по причине отсутствия у него работы и денежных средств. По мнению осужденного, при задержании защитник должен предоставляться бесплатно. Разрешая вопрос о взыскании издержек следователь и суд не учли наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на счет которого он перечисляет все свои средства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 5 ст. 50 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, не является безвозмездным и подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

Судебные расходы, связанные с оплатой труда адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя или суда, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осуждённого.

Размер оплаты труда адвоката определён судом верно в соответствии с пп. «б» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240. При этом судом учтены районный коэффициент и северная надбавка в размере 50 % и 80 % соответственно.

Правильно, на основании имеющихся в деле расчетов, судом определена и стоимость произведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы.

В судебном заседании 3 февраля 2023 года осуждённому разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания процессуальных издержек с осуждённых в регрессном порядке, исследованы заявление адвоката об оплате его труда и материалы дела, свидетельствующие об участии защитника (т. 3 л.д. 15-оборот), заслушано мнение ФИО1, просившего освободить его от оплаты процессуальных издержек ввиду незначительного размера заработной платы, которую он возможно будет получать в местах лишения свободы.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие по делу обстоятельств, указанных в ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, препятствующих взысканию процессуальных издержек с осуждённого, и принято обоснованное решение о необходимости регрессного взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту осуждённого по назначению следователя при производстве предварительного расследования и суда - в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, - а также выплаченных эксперту.

Отсутствие у осуждённого в настоящее время заработка или имущества не являются препятствием к взысканию процессуальных издержек. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться как в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания.

Порядок вынесения решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек судом соблюдён.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела - суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы (п. 1 ст. 38915, п. 2 ст. 38916 УПК РФ).

Так из материалов дела видно, что адвокат Власенко В.А. оказывал юридическую помощь ФИО1 в ходе предварительного расследования на протяжении четырёх дней - 18, 19, 23 и 24 июля 2022 года. При этом в выходной день 23 июля 2022 года ФИО1 в присутствии защитника было предъявлено обвинение, он был допрошен в качестве обвиняемого и в тот же день обвиняемый и защитник были извещены об окончании предварительного следствия. В выходной день 24 июля 2022 года защитник был ознакомлен с материалами уголовного дела. Однако объективной необходимости в проведении названных следственных и процессуальных действий по делу - возбужденному 17 июля 2022 года и состоявшему на тот момент из двух томов объемом 190 и 109 листов - не усматривается. У следователя была возможность закончить предварительное расследование и ознакомить сторону защиты с делом как ранее 23 июля 2022 года, поскольку после 19 июля 2022 года следственных действий по собиранию доказательств не производилось, так и после 24 июля 2022 года, учитывая предоставленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения уголовного дела для окончания предварительного расследования. Не ясны также причины, которые не позволили следователю ознакомить защитника с делом после допроса ФИО1, занявшего 25 минут, в день окончания предварительного расследования.

Изложенное никак не связано с реализацией права следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ), а лишь свидетельствует о ненадлежащей организации работы следователя, приведшей к повышенным необоснованным расходам бюджетных средств на оплату труда адвоката.

Осужденный не должен отвечать за организацию работы следователя. Поэтому суд апелляционной инстанции находит нужным уменьшить размер взыскиваемых в регрессном порядке с ФИО1 денежных средств в качестве компенсации расходов на оплату труда адвоката Власенко В.А. 23 и 24 июля 2022 года, исходя из установленного на момент следственных действий Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 размера оплаты труда адвоката за один день, не являющийся выходными или нерабочим праздничным днём, то есть до 3450 рублей (1550х1х2,3=3450).

Суд апелляционной инстанции также освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Власенко В.А. в судебном заседании 3 февраля 2023 года, поскольку данное судебное производство было вызвано необходимостью устранения судебной ошибки, допущенной при постановлении приговора, а осужденный не ходатайствовал о назначении ему защитника, хотя прямо не отказался от него.

Таким образом, с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 22 532,50 рублей. В остальной части от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, ФИО1 следует освободить, приняв данные издержки на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2023 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать с осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в регрессном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 22 532 (Двадцать две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек. В остальной части от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, ФИО1 освободить, приняв данные издержки на счет государства.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись