Дело №2-3816/2023 25 августа 2023 года
29RS0023-01-2023-002746-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Турчиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем WLT-585 государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA Rio государственный регистрационный знак ......
АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 400 руб.
Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158600 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 67 200 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на лечение 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2216 руб., расходы на представителя 20000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 88).
Третье лицо ФИО6, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак <***> (л.д. 76).
Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль WLT-585 государственный регистрационный знак <***> (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем WLT-585 государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA Rio государственный регистрационный знак ..... (л.д. 80-85).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 400 руб. (л.д. 97). Указанное страховое возмещение сторонами по делу не оспаривается, истец к страховщику претензий не заявляет, в связи с чем АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая, что третье лицо ФИО6 управлял принадлежащим ответчику автомобилем WLT-585 государственный регистрационный знак <***> в интересах ООО «Стройтех», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройтех».
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158600 руб. (л.д. 17).
Указанное экспертное заключение по существу сторонам дела не оспаривается, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая, что ущерб истцу на момент рассмотрения настоящего дела не компенсирован, с ответчика ООО «Стройтех» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 67200 руб. (158600 – 91400).
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств необходимости несения расходов на лечение в размере 100 руб., суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 13-14), расходы по оплате государственной пошлины 2216 руб. (л.д. 4), а также с учетом принципов разумности и справедливости, фактического объема оказанных истцу юридических услуг и категории дела, расходы на представителя в размере 18000 руб. (л.д. 56-57).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 67200 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2216 руб., расходы на представителя 18000 руб., а всего – 95416 (девяноста пять тысяч четыреста шестнадцать) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023