Решение по делу № 2А-303/2023 от 06.12.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0025-01-2023-000384-54

06 декабря 2023 года г.Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Девятых Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-303/2023 по административному иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, врио начальника ОСП по Нолинскому району ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Слободскому району ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району ФИО6, судебным приставам-исполнителям МО СП по ИОИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО10, ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО12, судебным приставам-исполнителям ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО13, ФИО14, ФИО15, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указали, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства <№>-ИП. Согласно ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом на протяжении продолжительного времени, значительно превышающего указанный срок, который не является пресекательным, в нарушение ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда, закрепленное в ст.2 Закона «Об исполнительном производстве». Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности с ФИО16 в пользу административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 23.10.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ОСП по Нолинскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Слободскому району ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району ФИО6, судебные приставы-исполнители МО СП по ИОИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО10, ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО12, судебные приставы-исполнители ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО13, ФИО14, ФИО15, в качестве заинтересованного лица - АО КБ «Пойдем!».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в административном иске просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывов на административный иск не представили.

Заинтересованные лица ФИО16, представитель заинтересованного лица АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено ч.ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 69 (ч.ч. 1,4) Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее имущество.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области 24.01.2019 исполнительного листа серии ВС <№> о взыскании с ФИО16 в пользу АО «ГСК «Югория» убытков в порядке суброгации в размере 24302 руб. 27.03.2020 судебным приставом-исполнителем Нолинского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО17 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.36,96).

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО18, ФИО19. ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО20, ФИО2, ФИО8, ФИО14, ФИО15; ФИО18, ФИО17, ФИО20 и ФИО19 уволены из органов принудительного исполнения (л.д. 35),

16.05.2023 в отношении должника ФИО16 также возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 5219,65 руб. в пользу АО КБ «Пойдем!» (л.д.37), которое 24.10.2023 объединено в сводное исполнительное производство с ИП <№>-ИП от 27.03.2020 (л.д.38).

Как усматривается из реестра запросов и ответов, сводки по исполнительному производству <№>-ИП, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор Кировской области, в ЗАО «Компьютершен Регистратор» и ЗАО «Сервис-Реестр», в ЗАГС, в ОПФР, в Управление Росгвардии по Кировской области, в ИЦ УМВД России по Кировской области, в УФМС России по Кировской области, в УФССП России по Кировской области, в ГИМС, в ГИБДД МВД России, в ФНС, в Росреестр, в различные банки и операторам сотовой связи, 15.04.2020 получены сведения о регистрации должника по месту жительства в <адрес>, 30.03.2020 - о работодателе ФИО1 в <адрес>, 08.08.2020 - о полученных по месту работы доходах за период с июня по декабрь 2020 года, 03.10.2020, 10.04.2021, 11.10.2021, 16.04.2022, 16.06.2022, 08.12.2022, 09.06.2023 24.10.2023 – о регистрации за должником, проживающим в <адрес> транспортного средства ВАЗ-21070 г/н <№>, по ответам на остальные запросы сведений в отношении должника нет;

30.03.2020, 07.10.2020, 24.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником (л.д.40), 27.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 29.04.2020, 03.12.2021, 13.05.2022 – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, 29.12.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 21.11.2023 – вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Сунскому и Немскому районам совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения: осуществить выход по адресу: <адрес> для установления фактического места жительства должника ФИО21, отобрать объяснение у должника, наложить арест на принадлежащее должнику транспортное средство ВАЗ-21070 г/н <№>, согласно справке о движении денежных средств поступлений по исполнительному производству <№>-ИП не имелось (л.д.39,40,41, 47,48,49-55, 56-56-58, 94,100,103).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, одним из главных критериев необходимости (достаточности) совершаемых судебным приставом исполнительных действий является решение им задач исполнительного производства, к которым ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит правильное и своевременное исполнение судебных актов

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе представленные стороной административного ответчика материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству не совершено всех необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа, вынесенного в пользу АО ГСК «Югория», а именно за период после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение более трех с половиной лет не совершен выход по месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения и установления наличия имущества, в частности, зарегистрированного за должником транспортного средства, его ареста в целях обращения на него взыскания; при наличии сведений о регистрации должника по месту жительства в Немском районе Кировской области, поручение в ОСП по Сунскому и Немскому районам о совершении исполнительных действий, в т.ч. совершении выхода по адресу должника, наложении ареста на транспортное средство было направлено только после обращения взыскателя в суд с настоящим иском, несмотря то, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

При этом стороной административного ответчика доказательств совершения указанных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, как и достаточности совершенных действий, учитывая отсутствие регистрации за должником иного имущества, отсутствие у должника денежных средств на счетах в банках и доходов, на которые обращено взыскание, поскольку денежные средства на депозит отдела судебных приставов длительное время не поступают, не представлено, как и не представлено отзыва на административный иск и возражений в отношении заявленных доводов и требований.

Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом действий по проверке имущественного положения должника по месту его жительства в целях обращения взыскания на зарегистрированное за ФИО16 транспортное средство для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также правомерности данного бездействия, в материалах дела не имеется.

Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, как следует из материалов дела, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем устанавливалось наличие у должника счетов в банках и иных кредитных организаций, долей в уставных капиталах обществ, в т.ч. путем направления запросов в ФНС, получены сведения об отсутствии государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника, в связи с чем судом не может быть признано незаконным бездействием, нарушающим права взыскателя, неустановление наличия у должника долей в уставных капиталах обществ, неустановление совместно нажитого в период брака имущества.

Учитывая, что суду не представлены сведения о том, в какие именно периоды исполнительное производство от 27.03.2020 №7507/20/43020-ИП находилось на исполнении каждого административного ответчика – судебного пристава, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России, суд полагает об удовлетворении требований о признании бездействия незаконным к врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ФИО3 При этом, учитывая, что данным административным ответчиком 21.11.2023 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Сунскому и Немскому районам совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу регистрации должника, взятия у него объяснения и наложения ареста на зарегистрированное за должником транспортное средство, оснований для возложения на административного должника обязанности совершения указанных исполнительных действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ФИО3, выразившееся в длительном несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 27.03.2020 <№>-ИП в виде проверки имущественного положения по месту жительства должника, ареста зарегистрированного за должником транспортного средства в целях обращения на него взыскания.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований к врио начальника ОСП по Нолинскому району ФИО3, в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вятские Поляны и Вятскополянскому району ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Слободскому району ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району ФИО6, судебным приставам-исполнителям МО СП по ИОИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО10, ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО12, судебным приставам-исполнителям ОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023.

Судья С.В. Горбунова