Дело № (2-8318/2022)

УИД: 54RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ондар А.Х.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4 с требованием о солидарном взыскании с ответчиков 600 000,00 руб., указывая, что 21.09.2021г. истец дала ответчикам в долг 300 000,00 руб. Так как истец юридически неграмотная и не понимала как оформить письменно обязательство, что ответчики вернут деньги в двойном размере, истец с каждого из ответчиков взяла расписки, что они взяли у нее в долг каждый по 300 000,00 руб. и обязуются вернуть деньги не позднее 01.12.2021г. Расписки ей предоставил ФИО4, который и забрал деньги в сумме 300 000,00 руб. В установленный срок денежные средства возвращены не были, что явилось основанием к обращению в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что только ФИО4 передавала денежные средства в сумме 300 000,00 руб., ФИО3 денежные средства не передавала, при этом просит взыскать 600 000,00 руб., так как ФИО5 обещал вернуть денежные средства в двойном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере 300 000,00 руб. ФИО6 ей не передавала, а расписка была ею написана в качестве гарантии возврата денежных средств ее сыном – ФИО4, которому ФИО1 передала в долг 300 000,00 руб.; какой-либо договоренности о возврате ФИО1 денежных средств в большем размере, а именно в сумме 600 000,00 руб., не было.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, в сумме 300 000,00 руб., подтвердив, что указанная сумма денежных средств была передана ему ФИО1 с условием их возврата в срок не позднее 01.12.2021г. Договоренность о возврате денежных средств в сумме 600 000,00 руб. отрицал, указав, что денежные средства в сумме 300 000,00 руб. ФИО3 не передавались, а написанная ею расписка была предоставлена в качестве гарантии возврата им денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

Таким образом, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поэтому расписка и ее нахождение у кредитора является основанием требования возврата долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 21.09.2021г. ФИО1 предоставила ФИО4 денежные средства в сумме 300 000,00 руб. с условием их возврата в срок не позднее 01.12.2021г., что подтверждается распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО8 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме 300 000,00 руб. Правовых оснований для взыскания денежных средств в большем размере суд не усматривает, поскольку доказательств достижения между сторонами соглашения о возврате денежных средств в двойном размере материалы дела не содержат и суду не представлено, тогда как в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт безденежности займа по расписке, выданной ФИО9 на сумму 300 000,00 руб.; то обстоятельство, что денежные средства в сумме 300 000,00 руб. ФИО9 не получала, было подтверждено ФИО1, о чем также отражено в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к возложению гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО3, а, следовательно, частичному удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, /дата/ года рождения, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, денежные средства в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.