Дело № 2-2394/2023 50RS0039-01-2023-002326-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Саввиновой А.В.,

с участием истца ФИО12.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства

установил :

<дата> ФИО1 ФИО13., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН <...>, площадью 7500 +/-61 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за ФИО1 Е.В.- в размере 8/10 доли, за ФИО1 В.С. - 1/10 доли и за ФИО1 ФИО11 - 1/10 доли.

В обоснование искового требования указано, что истцы являются наследниками по закону после смерти ФИО1 С.А., умершего <дата>, на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданном пережившему супругу от <дата>, а также свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>.В состав наследственного имущества входит земельный участок общей площадью 7500 +/- 61 кв.м с КН 50:23:0020286:91, по адресу: <адрес>. В настоящее время, в соответствии с выписками из ЕГРН от <дата> указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцам, а именно: ФИО15.- 8/10 доли в праве, ФИО1 ФИО16. и ФИО14 по 1/10 доле. На земельном участке расположен объект недвижимости, не завершенный строительством к моменту вступления истцов в права наследования и не оформленный в установленном законодательством порядке. На момент начала строительства строения (2019 год) земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности. Градостроительный план земельного участка был утвержден распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от <дата> №<номер>. Строение возводилось в 2019 году за счет собственных средств наследодателя. При этом, в 2016 году ООО «ЦНИИ проектирование жилых зданий и промышленных помещений» был разработан План производства работ по постройке строения (ППР-709/4). Кроме того, в 2016 году были получены необходимые для начала строительства согласования от Раменской теплосети, Раменского водоканала, ОАО «Ростелеком», филиала АО «Мособлэнерго» Раменские электрические сети, Раменской РЭС газового хозяйства, также был согласован топографический план. Однако, в связи со смертью наследодателя разрешение на строительство строения не было своевременно оформлено в установленном законом порядке, в связи с чем не вошло в состав наследственной массы. При этом, на дату начала строительства у наследодателя имелись следующие документы, связанные с возведением строения: 1) градостроительный план земельного участка; 2) архитектурно-планировочное решение; 3) проект строения, однако отсутствовало разрешение на строительство. Наследодатель был лишен возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку в конце 2019 года в связи с предпринятыми мерами, направленными на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19, Президентом РФ и Правительством РФ был установлен ряд ограничений, а <дата> наследодатель умер. Во время строительства наследодатель, за счет собственных средств приобретал и доставлял строительные материалы. В общей сложности наследодатель затратил на строительство денежные средства в размере не менее 3 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 Е.В., действующая, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р., поддержала исковые требования, ссылаясь на проведенную судебную экспертизу в рамках гражданского дела <номер> по иску Администрации Раменского городского округа МО, которой было отказано в удовлетворении иска о сносе строения.

Ответчик- Администрация Раменского городского округа Московской области, извещенная <дата>, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечила, письменные возражения не представила.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение искового требования по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства о смерти, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от <дата>, а также свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, после смерти ФИО18 его наследники: ФИО17. (супруга), ФИО19. (дочь <дата> г.р.), ФИО21. (дочь <дата> г.р.) обратились к нотариусу для оформления наследства и были признаны наследниками по закону, получены свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>., на земельный участок площадью 7500 кв.м., с КН <...>.

Из выписки из ЕГРН от <дата> видно, в настоящее время ответчик ФИО20 является собственником 8/10 доли земельного участка с КН <...>, с видом разрешенного использования- для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, по адресу: <адрес>, а ее несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО2- собственниками по 1/10 доле каждая (л.д.18-21).

Согласно представленному в дело ГПЗУ 2021г. земельного участка РФ<номер> от <дата>, земельный участок в соответствии с градостроительным регламентом расположен в Производственной зоне II, предназначенной для размещения производственных объектов, а также для размещения складских объектов (л.д.30); к основным видам разрешенного использования земельного участка отнесены в том числе: склады, складские площадки.

Согласно п.10 ст.57.3 Гр.К РФ информация, указанная в ГПЗУ может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение 3-х лет со дня его выдачи.

Таким образом, содержащаяся в ГПЗУ 2021г. информация является актуальной и может быть использована ответчиком для подготовки документации и получения разрешения на строительство.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов третьих лиц строением, размещенным на земельном участке ответчика. Спорное строение расположено в границах земельного участка и не нарушает права землепользователей смежных участков. Разрешение на строительство не было получено в установленном законом порядке в связи со смертью ФИО24 ФИО22. <дата>.

В связи с истечением срока действия выданного <дата> ГПЗУ №RU <номер>, возникла необходимость сбора нового комплекта документов, необходимых для легализации спорного строения, в том числе ГПЗУ РФ<номер> от <дата>. Получены Технические условия от АО «Раменский водоканал» на водоснабжение и водоотведение от <дата>. Заключение от <дата> об уровне шума (Протокол <номер>-Ф) подготовлено Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области в Раменском. Заключение от 27.07.2021об исследовании воздуха (Протокол <номер>) подготовлено Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области в Раменском. Заключение от<дата> об электромагнитном поле радиочастотного диапазона (Протокол <номер>.ЛКО-<номер>) подготовлено Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области в Раменском.

Решением Раменского городского суда МО от <дата> по делу <номер> Администрации Раменского городского округа Московской области отказано в удовлетворении иска к ФИО1 Е.В., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних детей, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН <...>, площадью 7500 +/-61 кв.м.; об обязании снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства; об обязании приведения его в соответствие с установленными требованиями законодательства, путем оформления исходно-разрешительной, проектной документации, введении объект в эксплуатацию и регистрации на него права собственности в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебной неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения до его фактического исполнения.

Из заключения эксперта ФИО8 от <дата>, составленного по результатам выезда на место в рамках дела <номер>, следует, что на земельном участке с КН 50:23:0020286:91 имеется неоконченное строительством сооружение — возведенный на ж/бетонном фундаменте металлический каркас из колонн, балок, ферм размером в плане по осям 50.0 х 18.0 м. Исследуемое строение является объектом капитального строительства, строительство которого не завершено. Его демонтаж и последующая сборка повлечет значительный ущерб конструктивным элементам и материальные потери.

Исследуемый объект капитального строительства - неоконченный строительством склад для хранения негорючих материалов, построенный без получения разрешения в установленном законом порядке на земельном участке с КН <...>, площадью 7500 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для застройки производственными и коммунально-складскими объектами, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует целевому назначению земельного участка, обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории РФ, предъявляемых к данного вида строениям и на момент его обследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Сохранение неоконченного строительством склада для хранения негорючих материалов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем его снос нецелесообразен.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что экспертом ФИО8 проведены исследования по установлению соответствия возведенного строения действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к его строительству, объект не завершен строительством. Ответчиком не представлены доказательства необоснованности проведенной судебной экспертизы.

При установленных судом обстоятельствах дела, исковое требование ФИО25., действующей, в том числе, в интересах детей, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое требование ФИО1 Е.В. удовлетворить.

Признать за ФИО1 Еленой Владимировной ФИО26 ФИО5 и ФИО2 право общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>, <адрес>, в следующих долях: за ФИО4 - 8/10 доли в праве; за ФИО3 -1/10 доли в праве; за ФИО2 - 1/10 доли в праве.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН на указанный незавершенный объект строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное определение составлено 17.04.2023.