Судья Бабанина О.М.
Дело № 22-3924/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного ФИО1,
защитника Южакова М.Н.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года, которым апелляционная жалоба адвоката Южакова М.Н., действующего в интересах осужденного
ФИО1, дата года рождения, уроженца ****, судимого,
на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года, возвращена адвокату в связи с ее отзывом.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Южакова М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений:
открытого хищения имущества ООО «***», совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;
тайного хищения имущества потерпевшего БА., совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем;
незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, в значительном размере.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит возобновить производство по апелляционной жалобе, поданной его защитником Южаковым М.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суетина Д.В. находит постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
02 мая 2023 года на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года адвокатом Южаковым М.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 была подана апелляционная жалоба.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденному ФИО1 был разъяснен порядок обжалования приговора 20 апреля 2023 года, включая положения ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ. 15 мая 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об оставлении указанной апелляционной жалобы без рассмотрения. Лично ФИО1 не обжаловал постановленный в отношении него приговор.
Таким образом, ходатайство осужденного ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы адвоката Южакова М.Н. поступило до начала заседания суда апелляционной инстанции.
16 мая 2023 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми принято решение о возврате апелляционной жалобы адвокату Южакову М.Н., в виду отзыва апелляционной жалобы осужденным ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Положения ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ правом отзыва апелляционной жалобы наделяют только лицо, ее подавшее.
Вместе с тем, адвокат, осуществляя защиту прав и интересов осужденного, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора (п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, подача защитником апелляционной жалобы производна от волеизъявления осужденного, адвокат в таком случае, используя свои профессиональные знания, фактически транслирует волю доверителя, а значит, осужденный может отказаться от обжалования приговора путем отзыва апелляционной жалобы защитника.
Как установлено материалами дела, ФИО1 отозвал апелляционную жалобу своего защитника Южакова М.Н. добровольно, ходатайство об отзыве апелляционной жалобы было направлено ФИО1 через администрацию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, где он находился, поэтому принадлежность указанного ходатайства ФИО1, а также его волеизъявление не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.
В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. не приводит доводы наличия самооговора ФИО1, который в апелляционной жалобе на постановление судьи о возврате апелляционной жалобы не указывает на уважительные причины подачи своего заявления об отзыве апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, поскольку основания для производства по апелляционной жалобе адвоката отсутствуют.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1, которым апелляционная жалоба адвоката Южакова М.Н. возвращена в виду отзыва, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий