УИД: 27RS0(№)-48
дело № 2-949/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Черкаевой А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что (дата) произошло ДТП, в котором автомобилю, принадлежащего истцу Honda CR-V, гос. знак (№) были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в ООО «Зетта Страхование». (дата) истец обратился в указанную организацию с заявлением о выплате страхового вымещения, однако, в выплате было отказано письмом от (дата) (№), поскольку повреждения не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего (дата). Решением Ф. уполномоченного от (дата) с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 259607,77 руб. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата), отказано в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения Ф. уполномоченного от (дата). Страховое возмещение в размере 259607,77 руб. выплачено истцу (дата). (дата) истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в ответ на которую получил письменный отказ, согласно которому в выплате неустойки отказано, поскольку страховое возмещение было выплачено в сроки, установленные Ф. уполномоченным. (дата) истец повторно направил претензию, которая была оставлена без ответа. Решением Ф. уполномоченного от (дата) во взыскании неустойки истцу было отказано, поскольку решение от (дата) исполнено в срок. Истец с решением Ф. уполномоченного от (дата) не согласен, считает, что оно, имея обязательное значение и принудительно исполняемое, лишь подтверждает наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, а не создает его. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за период с (дата) по (дата) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем.
Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержал, пояснил суду, что действие моратория не влияет на размер исковых требований, поскольку неустойка была рассчитана за период с (дата) по (дата). В случае применения моратория просрочка составит не 558 дней, а 477, что составит 1 238 329 руб. 06 коп., что значительно превышает требования истца. Снижение же размера неустойки в данном случае невозможно, поскольку решением Ф. управляющего подтверждена обязанность страховой компании осуществить выплату страхового возмещения истцу. На присуждение штрафа мораторий также не влияет, поскольку действие последнего на сегодняшний день утратило силу.
Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву, исковые требования не признали. Полагает, страховое возмещение в размере 259607,77 руб. истцу было выплачено своевременно, в сроки, установленные решением Ф. уполномоченного, в связи с чем, оснований для выплаты неустойки нет. Полагает, к настоящим требованиям о взыскании штрафа применимы положения Постановления Правительства РФ от (дата) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до настоящего времени ответчик не отказался от моратория. В случае удовлетворения требования судом ходатайствовали о снижении неустойки соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 3000 руб..
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата), вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный знак (№), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак (№).
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии (№), гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.
(дата) ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив соответствующие документы.
Письмом (№) от (дата) страховая компания ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего (дата).
(дата) в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия от ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 268 400 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, которая письмом от (дата) оставлена без удовлетворения.
Решением Ф. уполномоченного по правам потребителей Ф.У. в сфере страхования ФИО3 от (дата) №(№) требования ФИО1 частично удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 259607 рублей 77 копеек. Требование ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения. Решение подлежит исполнению ООО «Зетта Страхование» по истечении 10 рабочих дней после дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с решением Ф. уполномоченного от (дата), ООО «Зетта Страхование» обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением об его отмене.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата), в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказано.
Далее, установлено, что ООО «Зетта Страхование» платежным поручением от (дата) выплатило истцу страховое возмещение в размере 259607,77 руб.
(дата) истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в ответ на которую получил письменный отказ в выплате неустойки, поскольку страховое возмещение было выплачено в сроки, установленные Ф. уполномоченным.
(дата) истец повторно направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Ф. уполномоченного по правам потребителей Ф.У. в сфере страхования ФИО3 от (дата) №(№) требования ФИО1 о взыскании неустойки со страховой компании оставлены без удовлетворения.
С указанным решением Ф. уполномоченного по правам потребителей Ф.У. в сфере страхования истец не согласен.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему … либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом…. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) (№) "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
В п.п. 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№)"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Ограничение общего размера неустойки и Ф. санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы Ф. санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Приостановление исполнения решения Ф. уполномоченного по заявлению страховой компании не изменяет срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливает его принудительное взыскание.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В силу положений ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы Ф. санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно представленному расчету, неустойка подлежит взысканию за период с (дата) по (дата), что составляет 1448607,06 руб., которая истцом снижена до 400 000 руб. в соответствии с ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на применение в спорных правоотношениях положений постановления Правительства Российской Федерации от (дата) (№) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03. 2022 г. (№).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от (дата) (№) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (дата), вследствие чего срок его действия ограничен (дата)
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных Ф. санкций).
Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные Ф. санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица Ф. санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с (дата) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных Ф. санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.
Принимая во внимание изложенное, не подлежит начислению неустойка за период с (дата) по (дата).
Вместе с тем, с учетом применения моратория размер неустойки также составляет 1 238 329,06 руб. (259607,77*1%*477), что значительно больше суммы исковых требований в размере 400 000 руб..
В силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма страхового возмещения, определенная к взысканию, составляет 259 607 руб., ответчик длительный период исполнял надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взысканию с ответчика в пользу истца 260 000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей Ф.У. в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей Ф.У." в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как следует из материалов дела решение уполномоченного по правам потребителей Ф.У. от (дата), исполнено добровольно (дата).
В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если Ф. организация не исполнила в добровольном порядке решение Ф. уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя Ф.У. суд взыскивает с Ф. организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения Ф. уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя Ф.У., которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Ф. уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя Ф.У..
Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о Ф. уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения Ф. уполномоченного в установленный таким решением срок.
Как следует из материалов дела, решением Ф. уполномоченного от (дата), приостановлено исполнение решения от (дата) до вынесения судом решения.
Решение суда принято (дата), выплата произведена (дата).
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 129 803,88 рублей (259607,77/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от которых истец был освобожден, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с правилами ст. 333-19 Налогового кодекса РФ составляет 7 098,04 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((иные данные)) неустойку в размере 260 000 рублей, штраф в сумме 129 803,88 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в размере 7 098,04 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Жукова
Копия верна
Судья Н.О. Жукова
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)
(иные данные)