КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-002134-25 в окончательном виде

Дело № 2-4836/2022 «09» января 2023 года

«09» ноября 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 17.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и припаркованного водителем ФИО5, а также автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, который скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование», которое выплатило ей страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 131 215 руб. 84 коп. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 268 277 руб., а кроме того, УТС составляет 35 910 руб. При указанных обстоятельствах истица просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 137 061 руб. 16 коп., утрату товарной стоимости в размере 35 910 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 431 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 53-55, 113-114).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному адресу проживания, однако в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ уклонилась от получения судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах суд признает истицу извещенной надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО7, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что автомашина ответчика была на момент ДТП передана ФИО3 в пользование на основании договора аренды, а поскольку по сведениям ГИБДД последний виноват в произошедшем ДТП, то возмещать ущерб должен причинитель вреда, о чем представила письменные возражения (л.д. 94-96).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, ранее не оспаривал факт ДТП и свою виновность в произошедшем. Кроме того, также не оспаривал размер заявленного истцом ущерба, при указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и припаркованного водителем ФИО5, а также автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, который скрылся с места происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена. При этом из материалов об административном правонарушении усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ в действиях ФИО3 Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 не оспаривалась виновность, а также не оспаривались и обстоятельства ДТП. При указанных обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств обратного не представлено.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем ей было выплачено страховое возмещение в общем размере 131 215 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами (л.д. 161-163).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 268 277 руб. (л.д. 20-30), а величина утраты товарной стоимости согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», составляет 35 910 руб. (л.д. 7-11). Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривается, каких-либо ходатайств относительно размера причиненного ущерба в порядке ст. 79 ГПК РФ суду не заявлялось.

Представленные истцом заключения экспертов оценены судом и приняты во внимание, т.к. не противоречат другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО3, составляет 268 277 руб., а У№ руб.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена виновность ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба обоснованно заявлены к нему.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений к ним, страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу пункта 49 Постановления по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что страховой компанией произведена частичная оплата стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, в силу действующих норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец имеет право на возмещение причиненного имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой основаны на законе.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, при этом его размер ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 268 277 руб., в связи с чем он подлежит возмещению за счет средств ответчика ФИО3 за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере: 268 277 – 131 215, 84 = 137 061 руб. 16 коп.

Оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не имеется, поскольку причинителем вреда является ФИО3, который на момент ДТП пользовался автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 86-88), что ответчиками не оспаривалось.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таком положении утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии с заключением эксперта ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» в размере 35 910 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы», в размере 16 431 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3, поскольку истец был вынужден их нести с целью защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 660 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 165.1, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 061 рубль 16 копеек, УТС в размере 35 910 рублей, расходы в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 16 431 рубль, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 660 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина