№2-12/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"30" мая 2025 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Важениной Э.Р.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Урал-Охрана» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Урал-Охрана" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339300 рублей, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6593 рубля, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT 3163 государственный регистрационный знак № под управлением сотрудника ООО ЧОО "Урал-Охрана" ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3 В данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина ответчика, гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с доводами иска не согласен, указав в обоснование иска, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривают, не согласны с размером причиненного истцу ущерба.

Третье лицо, привлеченное судом, ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки УАЗ UAZ PATRIOT 3163 государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT 3163 государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника ООО ЧОО "Урал-Охрана" ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3

В результате происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, его причиной стало нарушение водителем ФИО3 п.6.2 и п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, на момент происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана) с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает установленным, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение ответчиком ФИО3 п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО АКЦ "Практика" № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ UAZ PATRIOT 3163 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 271081 рубль; с учетом износа: 191407 рублей.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд в качестве доказательства размера ущерба принимает указанное заключение, которое не противоречит другим доказательствам по делу, выполнено компетентным лицом, является объективным, а выводы эксперта - достоверными.

Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 271081 рубль 00 копеек.

Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика о завышенном размере причиненного истцу ущерба, о необходимости взыскания ущерба с учетом износа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 (абз. 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (№ 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба в размере 327300 рублей, расходов по оценке в размере 12000 рублей, взыскании на оплату государственной пошлины в размере 6593 рубля.

Учитывая, что судом требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 82,82%(100:327300х271081), расходы истца подлежат взысканию в указанном размере.

Суду представлены документы в подтверждение понесенных истцом расходов за услуги проведения независимой оценки ИП ФИО5 в размере 12000 рублей.

Суд учитывает, что проведение указанной оценки было обоснованно и необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов по оценке ущерба в размере 9938 рублей 40 копеек(12000х82,82%).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5910 рублей 81 копейка(6473х82,82%).

Согласно счету, представленному с заключением эксперта, стоимость экспертизы, проведенной на основании определения Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36000 рублей, ответчиком ФИО3 оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 11815 рублей 20 копеек(36000х82,82%-18000).

С истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы экспертного учреждения в размере 6184 рубля 80 копеек(36000-29814,20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2.(паспорт РФ серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Урал-Охрана»(ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271081 рубль 00 копеек, расходы по оценке в размере 9938 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5910 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2.(паспорт РФ серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика»(ИНН <***>, КПП745301001) в счет оплаты проведенной экспертизы денежную сумму в размере 11815 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Урал-Охрана»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика»(ИНН <***>, КПП745301001) в счет оплаты проведенной экспертизы денежную сумму в размере 6184 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова