Дело № 2-2152/2022

(УИД 61RS0020-01-2022-003201-35)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика-адвоката Будченко А.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2152/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу сумму в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ путем резки траншейной машины <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащей ФИО3 Согласно заключению комплексной товароведческо-технической судебной экспертизы №, положенной в основу приговора, стоимость траншейной машины <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> руб. При этом, ФИО2 полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления. Приговором, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ФИО2 совершил преступление путем резки траншейной машины стоимостью <данные изъяты> руб., в результате чего она уничтожена и ее собственник ФИО3 лишен права владения, пользования и распоряжения в отношении траншейной машины. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма имущественного вреда, причиненного преступлением в размере стоимости уничтоженной Траншейной машины - <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен инадлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменное дополнение оснований искового заявления. Дополнительно пояснил, что разукомплектованные части траншейной машины (металлом), переданные его доверителю находятся у него на хранении, и он готов его отдать ответчику, если он считает, что данный металлом имеет какую-то ценность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал на то, что хранящиеся у истца разукомплектованные части траншейной машины в размере 21 тонны являются частью возмещения вреда.

Представитель ответчика-адвокат Будченко А.Н., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя дополнительно пояснив, что истцу частично возмещен вред, в виде возвращенного металла весом <данные изъяты> кг., оставшегося после резки траншейной машины ФИО2 В связи с чем, заявленная истцом сумма к взысканию не может являться реальным ущербом, который должен быть возмещен истцу.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышлено совершил покушение на кражу имущества принадлежащего ФИО3 на сумму <данные изъяты>., чем причинил ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений нанял ФИО4 Слинченко Ю.В. и ФИО5 для резки траншейной машины <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. принадлежащей ФИО3, введя последних в заблуждение относительно законности своих действий. ФИО4 Слинченко Ю.В. и ФИО5, не подозревая о преступном умысле ФИО2 находясь на земельном участке кадастровый номер № <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-запад по устной договоренности с ФИО2 начали осуществлять резку траншейной машины <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. принадлежащей ФИО3 Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО4 Слинченко Ю.В. и ФИО5 не подозревая о преступном умысле ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности продолжили осуществлять резку траншейной машины <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. принадлежащей ФИО3 Затем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по указанию ФИО6 порезанные части траншейной машины <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. погрузили в грузовой автомобиль-манипулятор марки <данные изъяты> регистрационный государственный знак № регион, тем самым ФИО2 пытался тайно похитить имущество ФИО3 на сумму <данные изъяты>., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены ФИО7 Своими незаконными действиями ФИО6 мог бы причинить ФИО3 ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства не нуждаются в доказывании в результате вступившего в законную силу приговора или постановления суда, по уголовному делу, решения которых обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место это действие и совершены ли они данным лицом.

По данному делу в качестве истца и ответчика выступают те же лица, что по уголовному делу, приговором по которому установлены указанные выше обстоятельства. ФИО3 в указанном уголовном деле был признан потерпевшим и гражданским истцом. Согласно указанному выше приговору за гражданским истцом – ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска для рассмотрения его в порядке гражданского судопроизводства.

В процессе производства по уголовному делу вещественные доказательства- разукомлектованные части машины траншейной <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска переданы на ответсвенное хранение свидетелю ФИО8

В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные вещественные доказательства, хранящиеся у свидетеля ФИО8, надлежит считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Определяя размер, причиненного ущерба, суд исходит из того, что вышеуказанным приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области размер ущерба, причиненного действиями ответчик, установлен в размере <данные изъяты>., исходя из заключения комплексной товроведческо-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно котрой стиомсть новой или с минимальной наработкой траншейной машины <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Вес фрагментов траншейной машины, изъятых в ходе следственных действий, (которые были предеаны на хранение свидетелю ФИО8) составил <данные изъяты> кг.

Заключение указанной экспертизы у суда не вызывает, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, аргументировано и обосновано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих иной размер спорного ущерба ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих возмещение ущерба, установленного приговором суда, ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в результате преступления в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истцу частично был возмещен причиненный предступлением вред в виде <данные изъяты> кг. металла, ранее являвшимися составными частями похищенной транщейной машины <данные изъяты>, суд не принимает во внимание, считает их основанными на неверном толковании норм материльного права. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств о стоимости возвращенных истцу разукомплектованных частей машины траншейной.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, поскольку истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) имущественный вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.