копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года дело № 2-684/2025

г.Слободской Кировской области УИД 43RS0034-01-2025-000931-05

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Кирова, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Кирова, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, полученных преступным путем. В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.07.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 2 месяца, с удержанием в доход государства 5% заработной платы. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период времени с 01.05.2023 по 23.05.2023 ФИО1, находясь на территории Ленинского района г.Кирова, получил от неустановленного лица предложение выступить в качестве формального руководителя юридического лица ООО «ФОРСАЖ» и предоставить для этих целей копии своих личных документов, удостоверяющих личность (паспорта гражданина Российской Федерации, СНИЛС), а также подписать документы, требуемые при учреждении юридического лица, с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он является учредителем и генеральным директором организации, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности данной организации не имел, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не намеревался, то есть внести в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице. ФИО1 в период с 01.05.2023 по 23.05.2023 согласился на предложение неустановленного лица; предоставил ему свои личные документы; 23.05.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут обратился в нотариальную контору нотариуса ФИО4; собственноручно поставил свои подписи, как единый орган управления юридического лица на документах, установленных статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; передал указанные документы нотариусу и иные учредительные документы, а также паспорт гражданина Российской Федерации, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Нотариусом ФИО5 засвидетельствована подлинность подписи ФИО1 на заявлении о внесении изменений в сведения ООО «ФОРСАЖ», после чего заявление и иные необходимые документы направлены в регистрирующий орган в электронном виде через сайт ФНС. Документы, направленные 25.05.2023 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129- ФЗ от 08.08.2001, в связи с чем межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве вынесено решение №226762А от 01.06.2023, в ЕГРЮЛ внесены записи о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «ФОРСАЖ». Впоследствии после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1 как о подставном лице - генеральном директоре ООО «ФОРСАЖ», он получил от неустановленного лица вознаграждение в сумме 5000 рублей. Получение ФИО1 в результате преступной деятельности денежных средств от неустановленного лица основано на ничтожной сделке, противной основам правопорядка. Просили признать сделку между ФИО1 и неустановленным лицом по получению денег на общую сумму 5000 рублей недействительной в силу ничтожности; взыскать с ФИО1 сумму дохода, полученного в результате указанной сделки, в размере 5000 рублей и обратить ее в доход Российской Федерации.

Представитель истца помощник Слободского межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, письменного мнения на иск суду не представил.

Представитель третьего лица СУ СК России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании приговором мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.07.2024, вступившим в законную силу 23.07.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказания в виде исправительных работ на срок 2 месяца, с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Указанным приговором установлено, что в период времени с 01.05.2023 по 23.05.2023 ФИО1, находясь на территории Ленинского района г.Кирова, получил от неустановленного лица предложение выступить в качестве формального руководителя юридического лица ООО «ФОРСАЖ» и предоставить для этих целей копии своих личных документов, подписать документы, требуемые при учреждении юридического лиц для дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как учредителе и генеральном директоре организации, не имея отношения к созданию и деятельности данной организации и не имея намерений в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не намеревался, то есть внести в ЕГРЮЛ сведения о подставном лице. ФИО1 в период с 01.05.2023 по 23.05.2023 согласился на предложение неустановленного лица; предоставил ему свои личные документы; 23.05.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут обратился в нотариальную контору нотариуса ФИО4; собственноручно поставил свои подписи, как единый орган управления юридического лица на документах, установленных статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; передал указанные документы нотариусу и иные учредительные документы, а также паспорт гражданина Российской Федерации, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Нотариусом ФИО5 засвидетельствована подлинность подписи ФИО1 на заявлении о внесении изменений в сведения ООО «ФОРСАЖ», после чего заявление и иные необходимые документы направлены в регистрирующий орган в электронном виде через сайт ФНС. Документы, направленные 25.05.2023 в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129- ФЗ от 08.08.2001, в связи с чем межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве вынесено решение №226762А от 01.06.2023, в ЕГРЮЛ внесены записи о ФИО1 как о генеральном директоре ООО «ФОРСАЖ». Впоследствии после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1 как о подставном лице - генеральном директоре ООО «ФОРСАЖ», он получил от неустановленного лица вознаграждение в сумме 5000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом указано, что сделка по получению ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей является ничтожной; полученные денежные средства подлежат взысканию в доход РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче (получению) денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания, либо прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не свидетельствуют об отсутствии необходимости в исправлении таких последствий.

Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 ГК РФ.

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 г. N 226-О разъяснялось, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ - двусторонняя реституция. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учетом приведенных норм материального права, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом, и в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Как следует из материалов дела, совершенные ФИО1 действия по получению денежного вознаграждения соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от одного лица к другому за совершение противоправных действий.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст. 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд, истец ссылается на закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки между неустановленным лицом и ФИО2 взыскание всего полученного последним по сделке в доход государства (как того требуют положения ст. 169 ГК РФ), прокурор в своем иске не ссылается на то, что вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае может быть рассмотрен ввиду того, что в порядке уголовного судопроизводства изъятие денежных средств, полученных в виде денежного вознаграждения за незаконное использование документов для образования юридического лица, не производилось. Таким образом, истец фактически заявляет о применении к рассматриваемым правоотношениям норм о конфискации имущества.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ о конфискации имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных ФИО1 в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, в силу положений статей 167, 169 ГК РФ не имеется.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Кирова, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, полученных преступным путем, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурору Ленинского района г.Кирова, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 признании сделки по получению денежных средств в размере 5000 рублей ничтожной, взыскании денежных средств, полученных преступным путем, в доход Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья- подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин