Дело № 2-930/23 30 января 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Евстафьеве Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технострой» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 255934 рубля, убытки в сумме 63433 рубля 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6394 руля, расходы на услуги представителя 40000 рублей, расходы на оценку 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.06.2022 года произошло ДТП в ходе которого ФИО1 управляя автомобилем Нива номерной знак № совершил столкновение с автомобилем Шкода принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен отчетом об оценке. Ответственность виновника ДТП была застрахована по риску ОСАГО, однако с учетом страховой выплаты имеется не погашенная часть.
Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в части взыскания суммы убытков, так как не установлена причинно следственная связь между ДТП и несением соответствующих убытков, не доказан факт невозможности по эксплуатации транспортного средства, а также то, что именно этот автомобиль был арендован, убытки могли быть возмещены за счет ОСАГО.
Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.
Представитель ответчика в суд явился, иск признает в части суммы ущерба, в части убытков не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Суд выслушав стороны исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела:
Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что постановлением ГИБДД ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 31).
Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности что подтверждается СТС на него. (л.д. 32)
Сумма причиненного ущерба определена на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Авто-АЗМ» и составляет 409634 рубля 32 копейки (л.д. 37).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Учитывая положения закона, а также отсутствие специальной нормы, указывающей на возможность взыскания с виновника ДТП суммы с учетом износа, сумма подлежит взысканию без учета износа, как определенная для восстановления нарушенного права.
Ответчик признал иск в части суммы ущерба, а потому она подлежит взысканию в размере определенном в отчете об оценке.
Первоначально оспаривая ее он отказался от проведения судебной экспертизы, а потому суд полагает возможным применить правовые последствия, установленные ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании договора аренды от 21.07.2022 ода указанное транспортное средство было передано ООО «Райден Санкт-Петербург», сумма в размере 63433 рубля 50 копеек оплачена арендодателю (л.д. 16-19)
Учитывая факт ДТП транспортное средство не было передано арендатору и истец понес обоснованные убытки, вызванные возвратом оплаченных денежных средств, а потому сумма подлежит взысканию по праву, ее размер подтвержден договором.
Доводы ответчика суд находит не обоснованными, так как по правилам заколоченного договора ОСАГО убытки не подлежат возмещению, так как застрахован риск гражданской ответственности в части ущерба.
Факт аренды именно этого автомобиля установлен на основании заколоченного договора, передача денежных средств определена на основании платежного поручения, что безусловно подтверждает факт отказа от исполнения договора при невозможности эксплуатации транспортного средства.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 40000 рублей.
Расходы на оценку и на оплату госпошлины, подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Технострой» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 255934 рубля, убытки в сумме 63433 рубля 50 копеек, расходы по госпошлине в сумме 6394 руля, расходы на услуги представителя 40000 рублей, расходы на оценку 4000 рублей
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
Судья Гринь О.А.