УИД 10RS0011-01-2023-005644-03
Дело № 12-67/2023
РЕШЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Олонец
Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № хх.хх.хх г. от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - хх.хх.хх г., юридический адрес: ...., ....
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по .... № от хх.хх.хх г. общество с ограниченной ответствен-ностью «Стройэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» в лице законного представителя ФИО1 с указанным постановлением не согласно и обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ срока.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не своего представителя не направило.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки не сообщил, возражений по существу жалобы не представил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена обществом с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» не позднее хх.хх.хх г., так как в этот день жалоба на него была сдана в .... суд ...., о чем имеется соответствующий штемпель на жалобе.
Определением судьи .... суда .... от хх.хх.хх г. жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» на постановление возвращена ее подателю с указанием на необходимость обращения с жалобой в суд общей юрисдикции.
Впоследствии хх.хх.хх г. общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» обратилось с жалобой на постановление в .... суд ...., однако определением судьи от хх.хх.хх г. жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Олонецкий районный суд Республики Карелия.
При таких обстоятельствах срок обжалования постановления от хх.хх.хх г. подателем жалобы не пропущен.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. № (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 10.3 ПДД РФ определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи. Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения нарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на .... км/ч (движение со скоростью .... км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги) водителем транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., зафиксирован специальным техническим средством СКАТ (заводской №, свидетельство о поверке ...., действительна до хх.хх.хх г. включительно) хх.хх.хх г. в .... сек. на .... км + .... м автомобильной дороги Р-21 «Кола» Республики Карелия.
Ранее постановлением от хх.хх.хх г. № общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, штраф оплачен. Данных о том, что указанное постановление в установленном законном порядке обжаловано и отменено в материалах дела и в жалобе не содержится.
Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, по состоянию на .... сек. хх.хх.хх г. не истек.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, имело место быть и данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказатель-ствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений должностным лицом не допущено.
Довод подателя жалобы о нарушении должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 29.6 КоАП РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (постановления от 04.04.2022 № 25-АД22-1-К4, от 11.03.2016 № 301-АД16-61 и др.) а также Конституционный Суд Российской Федерации (Определение 17.07.2018 № 1688-О), предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по .... № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8-30.9, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).
Судья (подпись) И.А. Курсов
....в