Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-33

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

18 июля 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием представителя истца (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

(ФИО)3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 137 700,00 руб.; неустойку в размере 200 000,00 руб., штраф в размере 68 850, 00 руб., продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательства, из расчета 1 377, 00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в полном объеме с (ДД.ММ.ГГГГ) до достижения неустойки максимального размера 400 000 рублей; моральный вред в размере 1 000,00 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000,00 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя а размере 27 000, 00 руб.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 34 мин. по адресу: <адрес>, Рамонский р., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Ренж Ровер Г/3 <***>, страховой полис XXX 024937848, под управлением (ФИО)3 и Вольво г/з У469СН48, страховой полис ХХХ0260996036 под управлением (ФИО)2.

Водитель Вольво г/з У469СН48 (ФИО)2 вину в данном ДТП признал, был составлен европротокол от (ДД.ММ.ГГГГ) а также, посредством электронного приложения "ДТП.Европротокол", был зафиксирован факт происшествия.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец подал заявление о страховом возмещении, запись момента ДТП с видеорегистратора, фото с места ДТП в АО "Страховое общество "Талисман". (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. (ДД.ММ.ГГГГ) истец получил уведомление от страховой компании об отказе в страховом возмещении. (ДД.ММ.ГГГГ) он подал заявление (претензия) по форме ФЗ-123 в АО "Страховое общество "Талисман” с просьбой произвести выплату страхового возмещения. (ДД.ММ.ГГГГ) он получил очередное уведомление от страховой компании об отказе в страховом возмещении.

В связи с неисполнением АО "Страховое общество "Талисман" своих обязательств, истец обратился в Службу финансового уполномоченного для защиты своих интересов. По результатам рассмотрения его обращения по факту неисполения АО "Страховое общество "Талисман" своих обязательств, финансовым уполномоченным было вынесено решение. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ренж Ровер, согласно решению № У22-122347/3020-009 составляет 72 600, 00 рублей без учета износа и 51300,00 руб. с учетом износа.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта т/с Ренж Ровер Г/З <***> без учета износа, поврежденного в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 189 000,00 руб., а с учетом износа - 108 100, 00 руб.

Истец полагает, что АО «Страховое общество Талисман» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного т/с Ренж Ровер Г/3 <***>, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также с ответчика подлежит взысканию неустойка, моральный вред, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (ФИО)5 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик АО «Страховое общество «Талисман» в лице генерального директора (ФИО)6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, изложив свою позицию в письменных возражениях на иск (л.д. 33-34). В случае назначения по делу судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствует ли объем заявленных повреждений на т/с Range Rover г/н M888MM24, 2011 года выпуска, обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ)? 2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных т/с Range Rover г/н M888MM24, 2011 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) N 755-П; применить положения ст.333 ГПК РФ в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий (ФИО)2, управлявшего транспортным средством Volvo 940, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак М888MM24, год выпуска - 2011.

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (№). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX (№).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

(ФИО)3 (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

(ДД.ММ.ГГГГ) финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца финансовой организацией организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО «Антарес».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Антарес» (№) объем заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) № У-3574 АО «Страховое общество «Талисман» отказало (ФИО)3 в выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ) финансовой организацией получено заявление (претензия) (ФИО)3 с требованием выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-122347/5010-012 от (ДД.ММ.ГГГГ) требование (ФИО)3 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу (ФИО)3 страховое возмещение в размере 51 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ) №У-22-122347/3020-009, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 72 600 рублей, с учетом износа составляет 51 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1748000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, для разрешения возникшего спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 44-23 от (ДД.ММ.ГГГГ) исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ), актах осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) могли быть получены в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах. Повреждения облицовки двери задней правой автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, образовалось в других условиях следообразования.

Стоимость восстановительного ремонта Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 755-П округленно составляет: 108 100,00 руб. с учетом износа, 189 000,00 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***>, определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 1 636 000,00 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак <***> не производится, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 137 700 рублей из следующего расчета: 189000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от (ДД.ММ.ГГГГ)) за вычетом 51300 рублей (выплата страховой компании).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 414 477 рублей.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составил 301 день. За указанный период просрочки неустойка равна 414 477, 00 руб. (137700 х 1%х 301).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 200 000 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ, ответчик в силу положений ч. 1 ст.56 ГПК РФобязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что заявляя о снижении неустойки, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил, а истец самостоятельно снизил размер неустойки до 200000 рублей, суд не находит оснований для его дальнейшего снижения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на общую сумму 200 000 руб. неустойка по день фактического исполнения обязательств подлежит взысканию в размере не более 200 000 рублей (с учетом страхового лимита по виду причиненного вреда - 400 000 руб.)

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы истца о том, что последний испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, учитывая, что в период, установленный Законом об ОСАГО, требования потерпевшего не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в какой-либо части, сведений о выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от определенной судом к взысканию суммы, суд также находит законными и обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №СА 44-23 от (ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования (ФИО)3 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в заявленном размере, подтвержденные документально.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы (ФИО)3 в суде по доверенности представлял (ФИО)5, с которым истцом (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках указанного договора согласно актам выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) и представленных к ним распискам, представителем были оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 7000 рублей, участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) – 10000 рублей, участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) – 10000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем правовой работы, процессуальный результат рассмотрения дела, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя размере 27000 рублей подтверждена документально, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика, исходя из цены иска, подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6877 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)3 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 137700 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 200000 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы удовлетворенного требования 137700 рублей с (ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения обязательства в полном объеме, на общую сумму не более 400 000 руб.; штраф в размере 68850 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6877 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение суда принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).