К делу № 2-1479/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 30сентября2022года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием представителя истца адвоката Шинкаревой О.С.,

ответчика ФИО4, его представителя - адвоката Сергиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 обисключении имущества из описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском и просит освободить от ареста и исключить из акта описи имущества должника ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>: наружные блоки сплит-системы «CELCIA» 7В, белые в количестве 25 штук, общей стоимостью 125000 рублей, принадлежащие ФИО5; исключить арест и реализацию имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Курортный, 7, в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО6

В обоснование исковых требований истецФИО5 ссылается на то, что ей на основании договора купли-продажи от 27.03.2013принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Имущество находится в залоге у Банка, т.к. приобретено за счет заемных средств по ипотечному кредиту (обременение права – ипотека в силу закона). ФИО6 ее бывший супруг, брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически они не проживают с 2017 года совместно, общее хозяйство не ведут, что установлено решением мирового судьи.В настоящее время истице стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 произведен арест и опись принадлежащего ей имущества –внешние блоки сплит-системы в количестве 25 штук. Из постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные наружные блоки сплит-системы оценены по 5000 рублей каждый, на общую сумму 125000 рублей. С постановлением судебного пристава-исполнителя истец не согласна и считает, что имущество подлежит исключению из описи, поскольку внешние блоки сплит систем монтированы на внешней части здания, которое является ее добрачной собственностью, являются неотъемлемой частью внутреннего блока и изъятие данного имущества фактически парализует работу всех сплит-систем в принадлежащем истице жилом доме. Для восстановления работы систем истица будет должна приобрести внешние блоки, нести расходы, тогда как к долгам (обязательствам) ответчика ФИО6 она не имеет никакого отношения. Исправность внешних блоков никто не проверял, между тем в акте ареста указано, что блоки находятся в исправном состоянии. Должник ФИО6 в жилом доме по адресу: <адрес> не зарегистрирован. Его нахождение по данному адресу в зимний период времени обусловлено спецификой выполняемой им работы – сторож Арест внешних блоков сплит-системы в дальнейшем повлечет их реализацию. Для этого блоки необходимо демонтировать. Для выполнения этих работ нужен подъемник либо альпинистское снаряжение, а также оплата услуг специализированной компании по монтажу/демонтажу сплит систем. По самым приблизительным подсчетам демонтаж каждого блока обойдется судебным приставам порядка 5000 рублей. Поскольку истец является собственником земельного участка, в границах которого расположено здание, оборудованное сплит-системами, истец вправе не допустить спецтехнику и специалистов на территорию своего домовладения, тем более что работы по демонтажу данного оборудования нарушит целостность здания в целом, облицовку кирпича, повлечет потерю уровня фреонаи т.д.Истец считает, что ей права, как собственника здания, оборудованного сплит-системами, существенно нарушены. Ссылается на нормы законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание истец, уведомленная надлежащим образом, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Шинкаревой О.С.

Представитель истца – адвокат Шинкарева О.С. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что к долгам ФИО6 истец отношение не имеет, имущество является ее единоличной собственностью, обращение взыскания на него неправомерно.

Ответчик ФИО6, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокатСергиенко Т.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать в полном объеме. В обосновании своей позиции пояснили, что согласно договоракупли-продажи объектов недвижимости, он заключен между истцом и должником ФИО6, строительство объектов недвижимости производилось в период брака; также на данном земельном участке находится два здания, и имущество, об исключении которого просит истец, находится на двух зданиях. Истец изначально знала о займе, произведенном ее мужем у ответчика ФИО3, займ использовался на ремонт зданий.ДД.ММ.ГГГГ Темрюкский районный суд рассмотрел исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о взыскании долга. Ответчик иск признал, Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик изначально, с момента обращения за займом и на протяжении всего времени ссылался на наличие в его собственности двух оборудованных гостевых домов, выставленных на продажу, что позволит ему полностью рассчитаться со всеми долгами с процентами.Ссылку истца о том, что демонтаж наружных блоков сплит-системы повлечет повреждение здания, считает несостоятельной, так они являются навесным оборудованием, установка/демонтаж которого не затрагивает нарушения несущих конструкций. Кроме того, в случае несогласия с демонтажом и изъятием, истец, в порядке ст.255 ГК РФ может произвести ему, как кредитору по исполнительному производству, выплату в размере 125 000 рублей, которая определена при оценке оборудования.

Ответчик ФИО3 пояснил, что считает, что истец ФИО5 и ответчик ФИО6 заведомо совершали притворные сделки, их действия направлены на уход от обязательств перед многочисленными кредиторами, в том числе перед ним. Кроме того, указанное имущество является движимым имуществом, которое приобреталось в период брака, и относится к совместно нажитому имуществу.

Судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, материалы дела содержат заявление СПИ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1), рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – Исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Темрюкским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 2163640 рублей. В рамках исполнительного производства произведен арест и опись имущества – внешних блоков сплит-системы«CELCIA» 7В, белые, в количестве 25 штук. Из постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные наружные блоки сплит-системы оценены по 5000 рублей каждый, на общую сумму 125000 рублей.

Истец просит исключить указанное имущество из описи, ссылаясь на то, что брак между нею и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости приобретены ею до заключения брака – ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестностьучастников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом были истребованы копии регистрационных дел на земельный участок площадью 1560 кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью 231,6 кв.м., кадастровый №, площадью 737,5 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно материалов регистрационных дел объекты недвижимости земельный участок площадью 1560 кв.м., кадастровый №, жилой дом, площадью 231,6 кв.м., кадастровый №, площадью 737,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены истцом ФИО9 (ФИО8) Е.С. у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от 27.03.2013г. При этом в отношении жилого дома площадью 737,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, истцом 03.12.2014подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Темрюкский отдел о регистрации права собственности на данный объект. Данные обстоятельства согласуются с доводами ответчика ФИО3 о том, что строительство объектов недвижимости, их оснащение производилось в период брака.

Кроме того, спорное имущество –наружныеблоки сплит-системы «CELCIA» 7В, белые, в количестве 25 штук, в соответствии с положениями ч.2 ст.130 ГК РФ, относится к движимому имуществу. Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что данное имущество может быть признано единоличной собственностью истца, истец не предоставила. Доводы истца о том, что демонтаж сплит систем экономически нецелесообразен, поскольку по приблизительным подсчетам истца демонтаж каждого блока обойдется судебным приставам порядка 5000 рублей, работы по демонтажу данного оборудования нарушит целостность здания в целом, облицовку кирпича, повлечет потерю уровня фреона и т.д., - суд находит несостоятельными, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органови должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно справки СПИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 лично ходатайствовал о самостоятельной реализации имущества. При этом, документальный материал в отношении арестованного имущества не представил.

Действия судебного пристава по наложению ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ ни истцом ФИО5, ни ответчиком ФИО6, являющемуся должником по данному исполнительному производству, не оспаривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованияхФИО1 об исключении имущества –наружныхблоков сплит-системы «CELCIA» 7В, белые, в количестве 25 штук, общей стоимостью 125000 рублей, из описи ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Коблев

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2022 года.