Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-16714/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22 августа 2023 года
Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,
при помощнике судьи Еезерском В.В.,
с участием:
представителя заинтересованного лица – адвоката Водяницкого М.Г.,
прокурора Вельковой Л.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Верховодина А.М. в интересах ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07.06.2023 г., которым
наложен арест на имущество ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <...>, запретив собственникам и владельцам распоряжаться данным имуществом на срок до 22.06.2023 г.
Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 22.07.2022 г. в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145-1 УК РФ.
15.05.2023 г. ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст.145-1, ч.2 ст.199-2 УК РФ.
Потерпевшими ФИО3 и ФИО4 заявлены гражданские иски на общую сумму сумма
Суд наложил арест на указанную квартиру, которая ранее принадлежала обвиняемому ФИО2 и лишь 23.05.2022 г. была оформлена по договору дарения на свою жену ФИО1.
В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что эта квартира была приобретена задолго до рассматриваемых событий, на законных основаниях, является единственным пригодным для проживания жилым помещения для ФИО1, в силу ст.446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание и соответственно, арест, что не было учтено судом при вынесении решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Из материалов дела следует, что арест наложен на имущество - ФИО1 – жены обвиняемого ФИО2, которое незадолго до возбуждения уголовного дела было подарено обвиняемым ФИО1.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что фактически это имущество принадлежит обвиняемому ФИО2, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Доводы адвоката о том, что эта квартира является единственным пригодным жилым помещением для проживания ФИО1 и в силу ст.446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание и наложен арест, опровергаются имеющимися в материалах дела данными о том, что ФИО1 на момент рассмотрения дела судом была зарегистрирована по другому адресу в г.Москве.
Представленные адвокатом в апелляционную инстанцию документы о том, что ФИО1 сменила адрес регистрации и подарила свою долю в квартире, где ранее была зарегистрирована, дочери, не могут служить основанием для отмены судебного решения, т.к. эти действия ФИО1 были совершены уже после наложения ареста на имущества и в целях его сохранения.
Кроме того, срок, на который был наложен арест на квартиру, уже истек.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07.06.2023 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: