РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2132/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 1 531 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты задолженности, указав об этом в резолютивной части судебного акта; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 855 руб.
Требования мотивированы тем, что в феврале 2019 ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 25 000 долларов США на срок один месяц для развития бизнеса. Факт передачи денежных средств не был подтвержден распиской, так как супруга истца ФИО3 приходится родной сестрой ответчику, поэтому взаимоотношения сторон были построены на доверии. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в феврале 2019 ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 25 000 долларов США на срок один месяц для развития бизнеса. Факт передачи денежных средств не был подтвержден распиской, так как супруга истца ФИО3 приходится родной сестрой ответчику, поэтому взаимоотношения сторон были построены на доверии. Само наличие долга ответчик никогда не отрицал, просил дать больше времени на возврат долга, это также подтверждается копией переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp. На словах и в переписке ответчик обещал вернуть деньги после продажи компании, соучредителем которой он на тот момент являлся (АНО Спортивный культурно-оздоровительный центр в ЦАО «Сила»). В указанный срок ответчик долг не вернул и вскоре перестал отвечать на звонки и сообщения истца. В июле 2021 истец вынужден был обратиться в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (мошенничество), поскольку стало очевидным, что добровольно долг ФИО2 возвращать не намерен. 03.06.2021 примерно в отделе МВД России по району Преображенское г. Москвы в присутствии сотрудника полиции и супруги истца был произведен звонок ответчику. В ходе разговора ответчик обещал истцу через неделю начать возвращать долг по частям. Первый платеж был обозначен ответчиком в размере 300 000 руб. Всю сумму долга ответчик обязался вернуть истцу до конца 2021 года. 10.06.2021 по заявлению истца вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку свое обещание о частичном погашении долга ответчик не выполнял, истец 23.12.2021 вновь напомнил ему о данном в телефонном разговоре сроке погашения долга, написав сообщение в мессенджере WhatsApp, в котором сообщалось, что до конца года осталась неделя. В ответ на данные сообщения ответчик написал, что постарается вернуть долг до нового года. 18.10.2022 истец вновь написал ответчику сообщение в мессенджер WhatsApp с просьбой вернуть долг, поскольку деньги оперативно требовались на лечение. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 данной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к выводу, что они не содержат данных о передаче ответчику денежных средств, даты их передачи, точной даты возврата, наличия у истца крупной суммы денежных средств для передачи ответчику. Представленная истцом переписка сторон не содержит указания на то, что истец передал, а ответчик получил 25 000 долларов. Из приобщенного к материалам дела материала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. Однако предварительной проверкой, проведенной в рамках ст. 141-144 УПК РФ, установлено отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления. Опрошенные посредством телефонной связи пояснили сотруднику полиции, что им неизвестен факт заключения договора займа, передачи денег ФИО1 ФИО2
Так же суд соглашается с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства были переданы ответчику в феврале 2019 на срок один месяц. Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 29.03.2019.
Ч. 1 ст. 196 ГК РФ, определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, истец имел право на обращение в суд с настоящим иском с 29.03.2019 по 28.03.2022, однако предъявил иск в суд 11.11.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: