Дело № 2а-2584/2022 (37RS0022-01-2022-002652-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, руководителю УФССП России по Ивановской области ФИО3, старшим судебным приставам Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебным приставам-исполнителям Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО7, ФИО2, выразившегося в несовершении в полном объеме исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 22.01.2019 Фрунзенским районным судом г.Иваново ФИО1 выдан исполнительный лист в отношении ФИО11 с предметом исполнения: обязание должника демонтировать навес, связывающий дом №24/8 с забором на границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

В течение всего периода принудительного исполнения судебного акта требования исполнительного документа не исполнены. По мнению административного истца, причиной неисполнения судебного акта длительное время явилось бездействие судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области, выразившееся в непринятии достаточных и полных мер принудительного исполнения.

Так, за весь период исполнения должник ФИО11 только один раз привлечена к административной ответственности в виде штрафа 1000 руб. В сентябре 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО11, которое исполнено не было.

При этом, ФИО1 предложила в самостоятельном порядке оплатить расходы по принудительному исполнению требований исполнительного документа с последующим возмещением понесенных затрат, в связи с чем, запросила реквизиты для перечисления денежных средств на депозит УФССП России по Ивановской области. В ответ на обращение ФИО1 предложено исполнить требования исполнительного листа в самостоятельном порядке.

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО7, в качестве заинтересованного лица ФИО11

Определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5

Определением суда от 28.10.2022 к участию в деле в качества административных ответчиков привлечены руководитель УФССП России по Ивановской области ФИО3, старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО12

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО9, ФИО10

В судебное заседание административные ответчики УФССП России по Ивановской области, старшие судебные приставы ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО8, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец пояснила, что предметом ее административного иска является бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непроведении полного комплекса мер по принудительному исполнению, в том числе, судебными приставами-исполнителями не осуществлен принудительный привод ФИО11, у должника не отобраны объяснения. Кроме того, административный истец обратила внимание, что дала согласие на финансирование действий про принудительному исполнению. При этом, полагает, что предложение судебных приставов-исполнителей самостоятельно демонтировать навес не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку навес является собственностью ФИО11 и его демонтаж должен осуществляться сотрудниками УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства.

Участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что меры принудительного исполнения осуществляются, однако попасть в дом ФИО11 для вручения требований не удается. ФИО1 не лишена в самостоятельном порядке осуществить демонтаж навеса с привлечением сил подрядной организации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.01.2019 Фрунзенским районным судом г.Иваново выдан исполнительный лист по делу по иску ФИО1 к ФИО11 об обязании произвести определенные действия. В соответствии с указанным исполнительным документом, суд обязал ФИО11 демонтировать навес, связующий <адрес> забором на границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

27.01.2019 ФИО13 предъявила исполнительный лист в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фроунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 29.01.2019 на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО11 №6004/19/37004-ИП.

Материалы исполнительного производства представлены суду в подлиннике.

Из указанных материалов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- 04.03.2019 отобрано объяснение у должника ФИО11, в которых она указала, что не знала о принятом судом решении, намерена его оспорить, о чем подано соответствующее заявление;

- должнику выставлено требование о демонтаже навеса в срок до 26.03.2019, требование получено ФИО11 лично 14.03.2019;

- выставлено повторное требование о демонтаже навеса с установлением срока демонтажа – в течение 3-х дней со дня поступления требования, доказательства отправки требования должнику суду не представлены;

- 23.03.2019 составлен акт выхода по адресу: <адрес>, зафиксировано, что навес не демонтирован;

- 23.07.2019 у ФИО11 отобрано объяснение о том, что навес не снесен по причине подачи апелляционной жалобы на решение суда;

- 23.07.2019 ФИО11 вручено требование об исполнении решения суда в трехдневный срок с даты получения требования, разъяснен порядок привлечения к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа;

- 01.08.2019 вынесено постановление о взыскании с ФИО11 исполнительского сбора в размере 5000 руб.;

- 24.10.2019 осуществлен выход, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, навес не снесен;

- 30.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

- выставлено требование о явке должника к судебному приставу-исполнителю 17.12.2019 к 10.00 часам, а также требование об исполнении в трехдневный срок со дня поступления требования решения суда, доказательств отправки требований либо их вручения должнику суду не представлено;

- 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, которым зафиксирован факт неисполнения требований исполнительного документа;

- 17.12.2019 составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксирована неявка должника в назначенные время и место для составления протокола об административном правонарушении;

- 28.01.2020 старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде штрафа в размере 1000 руб.;

- выставлено требование ФИО11 об исполнении решения суда в трехдневный срок с даты получения требования, направлено в ноябре 2020г., требование должником не получено;

- выставлено требование должнику ФИО11 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 02.02.2021, доказательства направления требования суду не представлены;

- 10.02.2021 составлен акт выхода, которым установлено, что решение суда не исполнено, оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю;

- 29.12.2021 вынесено постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного листа в виде штрафа в размере 1000 руб.;

- 11.02.2022 ФИО11 вручено требование о демонтаже навеса в трехдневный срок со дня поступления требования;

- 16.03.2022 составлен акт выхода, которым зафиксировано, что решение суда не исполнено, навес не демонтирован;

- 29.04.2022 вынесено постановление о привлечении ФИО11 к аджминистративной ответственности за неисполнение решения суда в виде штрафа в размере 1000 руб.;

- 30.09.2022 совершен выход по адресу места жительства должника для уведомления о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа и вручения требования о предоставлении доступа на территорию дома, дверь никто не открыл;

- 10.11.2022 совершен выход по адресу проживания должника ФИО11 для вручения требования об исполнении решения суда или предоставления доступа на территорию дома, дверь никто не открыл.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 ФЗ от 21.07.2017 «О судебных приставах» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

В соответствии с положениями ч.4 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», снос строения, здания, сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В п.п. 3.4-3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП России 31.03.2014, перечислены основные меры для организации исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений.

По истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения должника, в том числе в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем исполнительского сбора, административных штрафов и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом, привлечение должника к административной ответственности осуществляется после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора независимо от его фактического взыскания.

В соответствии с п.3.7 указанных Методических рекомендаций, если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении с учетом требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований, без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в ст.23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендовано пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

В соответствии с п.3.8 Методических рекомендаций, в случае, если должником по исполнительному производству является гражданин, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций предусмотрено, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

В целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.3.6).

Разделом 4 приведенных Методических рекомендаций предусмотрены особенности осуществления исполнительных действий при организации сноса самовольно возведенных строений в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт. При этом, все действия по сносу обеспечивает и координирует судебный пристав-исполнитель в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Анализируя приведенные Методические рекомендации, предусматривающие алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по сносу зданий, сооружений применительно к осуществленным судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям в рамках конкретного исполнительного производства в отношении ФИО11, суд соглашается с доводом административного истца о наличии бездействия, выразившегося в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения.

По мнению суда, недостаточность исполнительных действий выразилась в том, что, в отношении ФИО11 в недостаточном количестве применены меры административной ответственности за неисполнение судебного акта (практически за четыре года исполнения ФИО11 привлечена к административной ответственности один раз в 2020г., два иных постановления о привлечении ФИО11 к административной ответственности не подписаны, протоколы об административных правонарушениях отсутствуют). При этом, суд отмечает, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя имеются сведения о месте работы должника ФИО11, а действующее законодательство не запрещает вручение требований и повесток через работодателя должника.

Кроме того, в нарушение приведенных Методических рекомендаций в отношении должника не было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По доводу административного истца о том, что ею дано согласие на финансирование расходов по принудительному исполнению судебного акта, суд отмечает, что приведенными Методическими рекомендациями не предусмотрено лишь финансирование взыскателем расходов по проведению исполнительных действий путем перечисления денежных средств на депозит УФССП России по Ивановской области. Вместе с тем, предусмотрена возможность самостоятельного исполнения решения суда, в том числе, посредством заключения договора с подрядной организацией, однако, сами действия, в данном случае по демонтажу навеса, должны быть обеспечены и скоординированы исключительно судебным приставом-исполнителем. В этой связи, требование административного истца об использовании ее денежных средств в соответствии с данным ею письменным согласием и обязании сообщить реквизиты для перечисления денежных средств и необходимую сумму для работ по демонтажу навеса удовлетворено быть не может.

Суд полагает, что только после неоднократного применения исполнительных действий в порядке ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю надлежит предложить взыскателю ФИО1 произвести расходы на применение мер принудительного исполнения в порядке п.3.6 Методических рекомендаций с разъяснением порядка принудительного исполнения в случае согласия на несение расходов. При наличии согласия взыскателя на несение расходов по принудительному демонтажу навеса судебному приставу-исполнителю следует обеспечить и скоординировать соответствующие работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении полного комплекса мер принудительного исполнения по исполнительному производству №6004/19/37004-ИП в отношении ФИО11, обязав устранить допущенное нарушение.

В остальной части административного иска по требованиям об использовании денежных средств ФИО1 и обязании предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и необходимую сумму для работ по демонтажу навеса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2022