<данные изъяты>
№2а-293/2023
(№2(1)а-2660/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бузулук 20 февраля 2023 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,
при секретаре Зубовой Ю.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилище» к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Жилище» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что ** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: обязать ООО УК «Жилище» произвести в <адрес> работы, указанные в таблице эксперта И. (ООО «Прайд»).
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику ** ** **** одновременно с требованием выполнения исполнительного документа в пятидневный срок.
** ** **** в адрес взыскателя ФИО6 и её представителя ФИО7 направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение – <адрес>, для производства работ ** ** ****.
Постановлением судебного пристава-исполнителя назначена дата совершения исполнительных действий на ** ** **** в 11 часов 00 минут.
** ** **** должником частично выполнены работы по исполнению решения суда, устно представитель взыскателя ФИО7 дал согласие на обеспечение доступа для проведения оставшихся работ ** ** **** после обеда.
** ** **** доступ взыскатель не обеспечил, ООО УК «Жилище» направило судебному приставу-исполнителю ходатайство об обеспечении присутствия судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, для обеспечения взыскателю доступа в жилое помещение и фиксации факта и вида выполненных работ. Ходатайство до настоящего времени не рассмотрено.
** ** **** в адрес должника направлено постановление о взыскании исполнительского сбора.
С данным постановлением административный истец не согласен.
Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ** ** **** в части взыскания с ООО УК «Жилище» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; освободить ООО УК «Жилище» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала.
Представитель административный ответчика судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что после возбуждения исполнительного производства он, как представитель истца ФИО6, уведомил ООО УК «Жилище» о доступе в жилое помещение для проведения ремонтных работ. Однако, ** ** **** сотрудники общества отказались проводить ремонтные работы в отсутствие судебного пристава-исполнителя. В последующем в адрес ООО УК «Жилище» были направлены уведомления о предоставлении доступа в квартиру ** ** **** и ** ** ****. ** ** **** представители управляющей компании не явились. ** ** **** представители управляющей компании явились, однако от выполнения работ сотрудники отказались. После этого была направлена претензия по факту неисполнения решения суда. ** ** **** было проведено обследование и начаты работы. Однако, после того как слесарь не проверил отключена ли вода и срезал трубу горячего водоснабжения, произошло затопление квартиры №. Работы в полном объёме не были выполнены. На ** ** **** с ним никто не договаривался о предоставлении доступа в квартиру. До ** ** **** работы по исполнению решения суда не исполнялись, взыскатель не предупреждался о необходимости обеспечения доступа в квартиру.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, ведущий судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 от ** ** **** возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: обязать ООО УК «Жилище» произвести в <адрес> работы, указанные в таблице эксперта И. (ООО «Прайд») № (ССТЭ) от ** ** ****.
В постановлении судебный пристав-исполнитель установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требования. Кроме того, в постановлении указано на последствия неисполнения требований исполнительного документа в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечении к административной ответственности.
Постановление получено обществом в личном кабинете ЕПГУ ** ** ****.
Таким образом, последним днём для исполнения требований исполнительного документа является ** ** ****.
** ** **** представителю общества вручено предупреждение о злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда.
Также ** ** **** представителю общества вручено требование о необходимости в 5-дневный срок исполнить решение суда.
** ** **** судебным приставом-исполнителем в адрес ООО УК «Жилище» направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, назначенных на ** ** **** в 10.00 часов в квартире взыскателя.
В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ** ** **** взыскатель ФИО6 в присутствии своего представителя ФИО7 предоставила доступ в квартире для проведения должником работ согласно исполнительному документу. После начала выполнения работ произошло затопление горячей водой в результате повреждения труб.
В связи с невыполнением обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, юридически значимым моментом данного вида ответственности является факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку установленный судебными приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа исчисляется в силу закона именно с этой даты.
Судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление о взыскании исполнительского сбора от ** ** **** вынесено по истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истекшего ** ** ****, в связи с чем оснований для признания постановлений незаконными не имеется. С заявлением о невозможности исполнения требований исполнительного документа к указанному сроку, общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось.
Доводы о том, что общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.
Кроме того, из акта обследования от ** ** **** следует, что сотрудникам ООО УК «Жилище» было предложено выполнить работы по исполнению решения суда, однако, от выполнения работ сотрудники отказались.
Доводы о том, что ** ** **** общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о назначении времени для производства работ и обеспечить присутствие судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилище» к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись И.И. Штоббе
Мотивированное решение суда изготовлено 3 марта 2023 года.
Судья подпись И.И. Штоббе
Подлинник решения хранится в административном деле №2а-293/2023 (№2(1)а-2660/2022), УИД №56RS0008-01-2022-003594-05, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>